基于灰色-熵权评估模型的煤矿不安全动作研究.pdf

该【基于灰色-熵权评估模型的煤矿不安全动作研究 】是由【qvuv398013】上传分享，文档一共【6】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【基于灰色-熵权评估模型的煤矿不安全动作研究 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..蓖餮黪棼:蛰一l研究|研究探讨基于灰色一熵权评估模型的煤矿不安全动作研究徐晶晶(盘州市能源局,贵州盘州553599)【摘要】文章为有效研究煤矿不安全动作,将煤矿事故起因可能涉及的人员分为一线员工、中基层管理人员、高层管理人员三类,以40起煤矿事故为样本,统计了三类人员的不安全动作和频次,并采用灰色一熵权评估模型计算了三类人员不安全动作的综合关联度,得出三类人员的关键不安全动作,为事故预防和安全培训提供参考和依据。【关键词】灰色关联分析;熵权法;煤矿;不安全动作中图分类号::A0引言于信息不确定的灰色系统,对灰色小样本无规律指我国煤矿事故多发,不安全动作与事故具有直标的评价问题决策准确性较高,该方法的关键是计接的关联,生产过程中有效控制不安全动作对企业算灰色关联度,计算量小且数据要求较低,能挖掘效益影响显著n】。袁晨辉、傅贵在《不安全动作定数据的潜在规律进而揭示整体的演变规律[6-8]o本义的研究》中提出基于“2—4”模型的不安全动文设计的灰色—熵权评估模型是运用熵权法计算权作定义:不安全动作是引起当次事故(指在原因分重,运用灰色关联分析计算灰色关联度,然后根据析时作为对象的事故)或者对当次事故的发生具有权重和灰色关联度再求取综合关联度。使用该模型重要影响的动作,包括事故的直接引发者存在的不评估不安全动作的重要度会使结果更加客观,可有安全动作,以及组织内其他人员,即:其他不安全效避免信息不完全和主观性太强的问题,找出事故动作发出者的不安全动作。此外,傅贵教授等口卅预防的重点。对大量煤矿事故进行了分析,得出了控制不安全行据此,笔者采用灰色一熵权评估模型对煤矿不为的具体关键动作。付净等口1构建了不安全动作安全动作进行评估,计算了一线员工、中基层管理研究模型并进行了实例验证,得出违章操作占违章人员、高层管理人员不安全动作的综合关联度,找动作的一半以上的结论。出关键不安全动作,为煤矿行为监管和事故预防提熵权法可根据客观数据计算客观权重,是依据供参考和依据。指标自身所含信息量确定权重的一种方法,该计算方法相对简单,能有效减少主观因素的干扰。灰色1煤矿不安全动作研究关联分析法是邓聚龙教授创立的以“,部分信息未知”的小样本为研究对象,从“部通过对事故样本的分析,将煤矿涉及的作业人分”信息提取有用的信息实现对系统的控制,适用员分为一线员工、中基层管理人员和高层管理人60l安全与健康2023年第3期万方数据:..研究探讨I研究卜≯量霞鬻员。一线员工指的是在一线从事采掘、爆破等工作续表的工人,中基层管理人员包含安全检查人员、技术人员不安全动作霉囊薯奔员、副科长、科长等从事一线技术、管理等人员,高级管理人员包含副总工、总工、副矿长、矿长、总经理、董事长等。“煤矿”“不安全动作”进行搜索,共下载了13篇文献并搜集了其中的不安全动作。然后以2019--2022年国家矿山安全监察局通报的40起煤矿事故为样本,根据样本中事故发生的起因一经过分析各类人员发出的不安全动作并进行比对、统计,发现样本事故共涉及40类总计469人次不安全动作。,分别为一线员工、中基层管理人员、高层管理人员,,结果见2违法转包分包以包代管14表1。一线员工发出的不安全动作有10类总计1323擅自更改设计方案未按设计组织施工10人次,中层管理人员发出的不安全动作有15类总4安全投入不到位7计171人次,高层人员发出的不安全动作有15类5安全管理机构不健全16总计166人次。6岗位责任制不明晰7古,:弓2嘞7酗(1)2023年第3期安全与健康I61万方数据:..研究I研究探讨式中,PⅡ表示标准化后的值,两表示第i行第△,(min)=呼n哑nIXo’(尼)mXi'(尼)l(8)J列对应的指标,i表示行,歹表示列,m表示最大行数。4)求关联系数:评价指标的熵(弓代表第歹列的熵):t(尼):—Ai_(miin—)+—p—·A—i(m—a_x)(p:)(9)”7’~△f(尼)+P·Af(max)∑弓鸠(2)式中,P为分辨系数,~,通E二:土L—一。,t(尼)表示关联系数。5)求关联度(表示关联度):差异性系数d的计算公式(d代表差异性系数):‘2il擎r*(尼)(H,2,…n)…)一d=1一EjJ(3)(M代表第歹列的熵权):基于灰色一熵权法的煤矿事故不安全动作评估模型(,0表示关联度,%(4)代表第j列的熵):%=d/∑dj=。)对原始数据进行无量纲处理,,减小对数量级较小的根据以上评估模型,计算得出三类人员的熵指标影响,X,代表无量纲处理结果,Xi代表第i行权、灰色关联度及灰色一熵权综合关联度,见表2。对应的指标,n表示最大行数,即:表2灰色一熵权计算结果㈦t’2豪△,(后)=k(七)mXi'(尼)l(6)式中,A,(尼)代表差序列,%’(露)代表参考序列。3)求两级最大差和最小差:Ai(max)=maxmaxxo’(尼)一Xi’(Ji})l(7)62-安全与健康2023年第3期万方数据:..研究探讨l研究续表全技术规范施工,,其次分别是未严格落实安全技术措施、出现危险征兆仍继续作业,、、。中基层管理人员发出的动作中,安全技术措施落实不到位、未严格落实隐患排查治理措施、安全意识薄弱、出现危险征兆仍指挥继续作业发生频率相对较高,安全意识薄弱、未严格落实隐患排查治理措施、安全培训不到位灰色关联度相对较高。综合关联度最高的是出现危险征兆仍指挥继续作业,,其次分别为安全装置失效未及时更换、应急处置不当,综合关联度分别为:、。高层管理人员发出的动作中,未按规定带班下井或安全管理缺失、安全意识薄弱盲目追求产量、安全管理机构不健全发生频率相对较高。蓄意隐瞒逃避监管综合关联度最高,,其次分别为安全管理机构不健全、违法分包转包以包代管、未落实主体责任,综合关联度分别为:、、。,笔者采用层次分析法(AHP)结合灰色关联分析法对以上三类人员的不安全动作进行评估:先运用层次分析法计算权重,再运用灰色关联分析计算灰色关联度,最后根据权重和灰色关联度求取综合关联度,计算结果见表3。表3灰色一层次分析计算结果注:编号对应的动作与表1一致。从表2中可看出,在煤矿一线员工发出的不安全动作中,安全意识薄弱、未按作业规程和安全技术规范施工、未严格落实安全技术措施、出现危险征兆仍继续作业发生频次相对较高,灰色关联度也相对较高。综合关联度最高的是未按作业规程和安2023年第3期安全与健康I63万方数据:..黧糍≮曼?警f研究I研究探讨续表违法分包转包以包代管、未落实主体责任。、表3可以看出,灰色一层次分析得出的综合关联度与灰色一熵权评估模型的分析结果较为一致,证明了评估结果的有效性。但灰色一层次分析受主观因素影响较大且不能深入挖掘数据所包含的隐藏信息,该方法更加适用于复杂的多准则层次系统,能对复杂模糊的问题做出决策的简易方法。而熵权法是依据客观数据频次计算,主观性比层次分析法小得多,能够根据指标所包含的信息计算权重,计算较为简单且可信度较高,故采用灰色—熵权评估模型对煤矿员工不安全动作进行研究。3结论1)将煤矿生产涉及人员分为一线员工、中基层管理人员和高层管理人员,对事故样本进行统计分析,得出一线员工发出的不安全动作有10类总计132人次,中层管理人员发出的不安全动作有15类总计l?1人次,高层人员发出的不安全动作有15类总计166人次。2)从人员层级看,高层管理人员发出的不安全动作种类和次数更多,高层管理人员的不安全动作才是导致事故的深层根本原因。由此得出只要高层管理人员足够重视安全生产,加强对中基层管理人员和一线员工不安全动作的管理,就能预防大部分事故的发生。注:编号对应的动作与表1一致。3)采用灰色一层次分析和灰色一熵权评估模型分别计算了3类人员的综合关联度,两种方法的从表3中可看出,煤矿一线员工发出的不安全结果较为一致,证明本文计算结果有效。但灰色一动作中,综合关联度最高的是未按作业规程和安全层次分析受主观因素影响较大且不能深入挖掘数据技术规范施工、未严格落实安全技术措施、发现隐所包含的隐藏信息,该方法更加适用于复杂的多目患不上报。标递阶层次系统;而灰色—熵权评估模型是依据客中基层管理人员发出的动作中,综合关联度最观数据频次计算,能够根据指标所包含的信息计算高的是出现危险征兆仍指挥继续作业、安全装置失权重,故灰色—熵权评估模型更加适用于煤矿员工效未及时更换、应急处置不当、违章指挥。不安全动作研究。高基层管理人员发出的动作中,综合关联度最4)根据分析得出预防事故的关键不安全动作,高的是蓄意隐瞒逃避监管、安全管理机构不健全、(下转第69版)64I安全与健康2023年第3期万方数据:..研究探讨l研究系进行修改,进而得出真实、合理、准确的评价[6】杜自豪,王强,吴琳琳,。和灰色理论的电梯安全评价及应用Ⅱ】.科学技术与工程,2020,20(10):4183—:[7】楼一兵,[1]杜自豪,许卫荣,王强,].中国特种设备安全,2021,变模糊集理论的电梯安全评价及应用U].中国计量37(06):64—67+,2020,31(03):386—392.[8][2]万舟,汤超,—法的电梯安全评价方法Ⅱ].中国电梯,2022,33BP神经网络的电梯安全评价研究U].计算机与数(15):59—,2015,43(09):1561-1565+1598.[9]戚作秋,王成凯,张馨元,[3]彭先艳,沈斐敏,王巧莉,—使用安全风险三维度评估模型构建U].中国特种设MEA的电梯运行系统安全评价Ⅱ].福州大学学报备安全,2022,38(11):7卜74.(自然科学版),2016,44(06):881—885+890.[10][D】.武[4]万林,章国宝,-CRITIC汉:武汉理工大学,2021:29-,2017,17[11]江书军,丁日佳,(05):1696-].工业安全与环[5]周振龙,,2012,38(07):42-].中国电梯,2018,29(19):34—(编辑/邓春燕)(上接第64版)一线员工关键不安全动作是未按作业规程和安全-、未严格落实安全技术措施;中基层[4]傅贵,吴琼,李亚,Ⅱ].安全与环境学报,继续作业安全装置失效未及时更换、应急处置不2017,17(3):;高基层管理人员关键不安全动作是蓄意隐瞒逃[5]付净,傅贵,聂方超,、安全管理机构不健全、违法分包转包以包全动作原因识别及作用研究Ⅱ].煤矿安全,2020,代管。51(01):242—245.[6】王云刚,周辰,李辉,:关联法的煤与***突出主控因素分析卟安全与环[1]李海宏,吴悠,郝雅琦,,2016(06):5-“三违”行为致因因素研究Ⅱ].煤矿安全,【7]运卿,李雪梅,,51(8):256-].安全与环境学[2]傅贵,殷文韬,董继业,,2014,(02):73-79.“2—4”模型及其在煤矿安全管理中的应用U].煤炭[8],2013,38(7):1123-】.安全与健康,2021(02):[3]傅贵,-】.煤矿安全,2016,47(7):2441(编辑/邓春燕)2023年第3期安全与健康_69万方数据