对话：理论与实践.doc

对话:理论与实践
一、***教育理论的误读与解读
分析教育哲学大师谢弗勒()在《教育的语言》一书中,将教育的定义分为三种,即规定性定义、描述性定义和纲领性定义,这为我们分析***教育理论提供了一种思维路径。就规定性定义而言,所要回答的是研究者“认为”***教育理论是什么,而描述性定义和纲领性定义分别要回答的则是***教育理论“实际”是什么,以及“应该”是什么的问题。寻求理论与实践的对话,必须首先明确***教育理论存在哪些误读现象,并探讨其价值之所在。
(一)***教育理论的误读
在现实的研究语境和话语系统中,***教育理论常常表现出三种取向,即政策诠释、经验总结和理论演绎。尽管主观上研究者往往并非此意,但客观上的三种研究倾向,导出了有关***教育理论自身存在的“价值性”问题。
1.***教育理论即政策诠释
教育理论与教育政策是教育研究关注的两个命题,二者存在多方面的联系,政策研究是教育理论研究的一个崭新领域,有助于澄清政策和实践面临的理论问题。但是政策诠释不能取代理论探求,因为二者存在着学术话语与政治话语的区别。***教育理论研究中过多的政策诠释将导致两方面的问题:
其一,是理论的政策化——偏离了理论的学术精神,不利于***教育知识的积累;
其二,是理论的口号化——用各种政策口号取代学理探析,容易走向理论的俗化。
2.***教育理论即经验总结
经验,是***教育实践话语的一种归纳,蕴含着***教育的实践智慧,但往往带有感性化和零散性的特点。在***教育的研究文献中,经验总结占据了相当的部分,以至于出现了***教育理论研究经验化的倾向。理论来自于经验,但从经验升华为理论,有着复杂的理论抽象过程和精致的思维加工过程,简单地将理论研究视为经验总结,往往会导致理论的粗糙与板结,不利于***教育学术话语的独立、发展和完善。
3.***教育理论即教育理论的演绎
还有一种误读现象就是忽略***教育的“个性”,而将普通教育理论直接拿来加以演绎的倾向,其目的在于希望由此获得类似于“***教育学”的学术衣冠。这种做法乍看颇有几分“科学”的味道,似乎使***教育理论在一夜之间
“成熟”起来了。但是,应当明确,大部分的普通教育理论,以非***的教育实践为蓝本,简单的话语移植并不能解决***教育理论的贫瘠,更无法矗立起***教育理论的脊梁。***教育的立“命”之本,在于其教育对象的成年性;***教育的立“学”之基,亦在于其教育对象的独特性。换而言之,***教育理论必须确立它的无可替代性,而这种无可替代性的确立惟在***世界中研讨***教育,才有可能真正有所探获。回归***,回到***世界,永远是***教育及其研究的根本。
(二)***教育理论的解读
***教育理论“应该”是什么,这似乎是一个困扰着***教育研究者的永恒问题。对此问题的不同回答,往往可以区分出不同的理论流派和学术观点,但同时这又是一个非确定性的问题。也许我们寻求的不只是“应该”,而是带有几分“规定”的色彩,是一种规定性定义和纲领性定义兼而有之的东西。在中国***教育的实践情景下,在当代我国***教育知识的背景中,我们认为***教育理论有以下几方面的价值诉求。
***教育知识
西方的哲学发展,建立了良好的知识论传统,也激发了学者们探寻真理的愿望,使得哲学成为“爱智慧”的别名,“认识你自己”,成为