刑法解释若干问题探讨.pdf.pdf

第��卷�第�期�中州大学学报�����年��月�
���.�����.�������������������������������������.�����
刑法解释若干问题探讨�
李�蕊�
�青岛广播电视大学远程开放学院,山东青岛��������
摘要:在中国,刑法解释学还是一门幼嫩的学科,刑法解释的许多方面还不成熟,还存在许多争议。检察机关�
是否应具有刑法的司法解释权�刑法解释的具体方法是否排除扩张解释�客观解释论是否与罪刑法定相冲突�笔�
者就这三个问题提出了自己的看法。�
关键词:司法解释;刑法解释;罪刑法定�
中图分类号:���.���文献标识码:��文章编号:����—������������—����一���
因为“立法者难以预见到社会生活中涌现出来的大量�证国家法律的统一和正确实施。检察机关在行使职能过程�
错综复杂的、各种各样的情况”,�刑法解释学便随着刑事�中必然会对刑法进行解释,但这种解释并无普遍的司法效�
立法事业的不断发展而形成。在中国,刑法解释学还是一门�力,不能适用于法院系统,只能在检察院系统内部起到指导�
幼嫩的学科,刑法解释的许多方面还不成熟,还存在许多争�作用。如果让检察机关对刑法的解释具有普遍约束力,那么�
议。本文就刑法解释中存在的几个争议谈谈自己的看法。�会出现审判机关依侦查、公诉机关的“司法解释”去裁判案�
争议一:检察机关是否应具有刑法的司法解释权��件,这种情况的出现是现代法治社会所不能容忍的。既如�
通说认为,依刑法解释的效力不同,可将其分为立法解�此,检察机关所具有的司法解释权就没有存在的必要了。�
释、司法解释和学理解释。司法解释又分为最高人民检察院�其次,检察机关拥有刑法的司法解释权,势必破坏法制�
的解释和最高人民法院的解释。�但是,检察机关应否具有�社会的司法统一。自����年全国人大常委会《关于加强法�
刑法的司法解释权,是学界长期争论的焦点问题。争论分成�律解释工作的决议》出台,最高检察院始享有司法解释权,�
赞同派和反对派。赞同派又分为两种意见:一种是直接承认�并单独或参与制作印发了大量司法解释文件。��年的决议�
最高检的司法解释权,认为司法解释的主体是特定的,只能�不但没有解决我国的刑法司法解释权行使的混乱局面,而且�
是最高法和最高检;另一种是承认最高检的授权解释权,认�还带来以前没有出现过的“两高”解释“打架”损及法制统一�
为法定的解释主体只能是全国人大常委会,而最高人民法院�性、权威性的问题。因为根据��年决议的规定,最高法和最�
和最高人民检察院是授权解释主体,并称其为“一主两翼”�高检有权就各自工作领域中具体应用法律、法令的问题进行�
的刑法解释体制。�反对派也分为两种意见:一种是彻底否�解释。根据刑事诉讼法,检察机关只具有侦查权和公诉权的�
定“两高”司法解释权的合法性,认为《立法法》设专节对法�职能,审判权最终由法院行使。当检察机关与法院就刑法内�
律解释问题作了规定,其中并未授权最高司法机关对法律的�容的理解存在不同解释时,检察机关自然会选择适用最高检�
适用做出解释;�另一种是只否定最高检察院的司法解释�发布的司法解释,而审判机关也自然只会选择适用最高法发