两宋时期的性问题.doc

两宋时期的性问题引言称中国大陆上世纪中后期为性禁锢时代,恐怕不算太过分。进入上世纪末, 时移俗易, “谈性色舞”大有取代“谈性色变”之势。就学术界而言,探讨性文化、性历史、性医学、性社会学、性心理学的著述犹如雨后春笋,层出不穷,令人眼花缭乱,目不暇接。这批性学著述虽多有涉及中国古代历史文化之处,但大都出自社会学与性医学研究者之手。仅翻阅一二,已受益匪浅,只是对其中较为常见的两个论点,不甚了然。现不揣谫陋,略抒管见于次, 敬请各位指教。其一,“中国的性禁锢一向很严厉”,“封建社会的性道德,主要是性禁欲主义。性道德观念可概括为――***为恶,禁欲为善。”1“一向”二字,似欠准确。据性学家马尔库塞研究,人类的性文明史经历了三个阶段,即从自由到压抑性文明,再到非压抑性文明。福柯则表述为从古代的性自由奔放期到后来的性压抑期,再到现代的性解放期。 2 措辞不同,含义相近。渡过原始时代的性自由奔放期之后,中国传统时代的性文明无疑属于压抑性文明,但将其概括为性禁欲主义,或许言过其实。《孟子· 告子上》曰: “食、色,性也”;《礼记· 礼运篇》云: “饮食、男女,人之大欲存焉”。眼下学者常常引用的这两段文字即可证明,孔孟之道承认正当性行为与适度***的合理性和必要性,并非将作为人的本性的***笼而统之地等同于恶。《汉书》卷三十《艺文志》称: “房中者, 情性之极”;“乐而有节,则和平寿考”。可见就主流而言,中国的传统文化有别于西方中世纪的基督教教义:基督教提倡禁欲,中国传统文化则主张节欲;基督教反对性快乐,中国传统文化则在有节的前提下予以认可。这些不是本文主题所在,此处毋庸细说。其二, 中国性学发展史“有如一双峰的马鞍形――始源于远古商周,筑基于春秋先秦,鼎盛于秦汉隋唐,阻滞于宋元两朝,徘徊于明清近代,发扬于新建中国。”3 岂止“阻滞”而已,甚至将两宋时期视为中国历史上性禁锢最为严厉的时期之一。至于其表现则有理学倡导禁欲,朝廷厉行性禁锢以及“史志中几乎再难看到房中术著作”,并且其中“创新思想不多”4 等等,并将其根本原因归结为受理学思想束缚和封建社会走下坡路。从前我的某些看法与此相似,如今始觉欠妥。本文貌似就教于人,实则自我反思。一、禁欲、纵欲与节欲从上世纪 50 年代初至 80 年代初,在中国大陆,理学对两宋社会的影响曾经被无限地夸大,对理学家们的学说与主张有不少误解。当时,学界普遍认定:理学(即道学)是两宋王朝的官方哲学和统治思想;理学家视物质欲望为罪恶源泉, 奉行禁欲主义。这些观点在近年来刊行的某些性学著述中不断地被沿用。其实, 理学之名始于元□,理学之盛始于淳熙,理学差可称为官方哲学已迟至宋理宗时。《宋史》卷四百二十七《道学传》序曰: “道学盛于宋,宋弗究于用,甚至有厉禁焉。”如果说“元□党籍”理学家尚属受牵连,那么“庆元党禁”矛头直指理学。如所周知,程颢、程颐、朱熹生前并不得意,死后吃冷猪头而已。两宋时期的意识形态领域不是一元,而是多元,绝非理学的一统天下。就性观念而言, 禁欲、纵欲、节欲三种主张同时并存。主张禁欲的恰恰不是(或主要不是)理学家,而是某些传授长生之术的方技之士。他们宣称,***有碍健康,绝欲即可少疾。皇甫坦即是一例,《宋史》卷四百六十二《方技传下· 皇甫坦传》载,宋高宗一再“问以长生久视之术”。他的回答是: “心无为则身安”;“先禁诸欲,勿令放逸。”高宗于是“书‘清净’二字,以名其庵,且绘其像禁中”,将皇甫坦奉若神明,直至 81 岁去世。后人认为: “高宗之寿,亦由禀厚而寡欲尔。”5 禁欲长生之术据说颇有奇效,并且例证并非仅此一端。此外,如临淄(即今山东淄博)麻希梦虽年逾九十,仍身体康健,宋太宗召至开封,访以养生之理。他回答道: “臣无他术,惟少寡***,节声色,薄滋味,故得至此。”6 司马光的门人刘安世从 47 岁起“绝欲”,相传从此“未尝有一日之疾”。他宣称: “自绝欲来三十年,气血意思,只如当年。”陈了翁赞许他: “凡绝欲是真绝欲,心不动故。”程颐的弟子谢良佐中年禁欲,他说:“***已断二十年来矣。盖欲有为,必须强盛,方胜任得,故断之也。”7然而现代医学的研究成果表明,禁欲违反生理规律、完全脱离实际,对身体健康有大害而无小益,实不足取。何况要做到“真绝欲,心不动”,谈何容易。苏轼说: “养生难在去欲。”8周密感叹“欲之难遣”,并以苏武、白居易为证。他说:苏武“啃雪啖毡,蹈背出血,无一语少屈”, “然不免与胡妇生子于穷海之上。”白居易“佛地位人,晚年病风放***,犹赋《不能忘情吟》。”周密由此得出结论: “此事(即***)未易消除。”9 照此看来,方士禁欲长生的说教对宋代社会的实际影响不会太大。在方技之士中,除禁欲长生的说教者而外,还有纵欲养生的倡行者。“黄帝御女一千二百而登仙”、彭祖 10“御女多多益善” 11 一类的传说, “