小学语文教学论文“对抗语文”并非正途.doc

“对抗语文”并非正途温儒敏:我在北大“国培计划”学****班上关于语文课标的讲话稿在博客发表后,引起一些媒体注意。羊城晚报 2月 25 日摘要发表其内容,题目起得很有意思──《对抗语文并非正途》,显然是针对前些时候传媒上出现的那种颠覆性言论的。我们的抱怨批评已经不少, 现在最需要的还是建设性的意见, 是扎扎实实从我做起。日前,教育部公布了义务教育阶段包括语文课程标准( 2011 年版)在内的 19 个学科科目的新课程标准具体内容, 今年秋季新学年, 新版义务教育课程标准正式启用, 中小学生将有望用上据此修订的新教材。这个新课标对于语文教学目标的设定和以往有什么不同? “课标”的百年变迁强调教学“三维目标”其实“课程标准”不是新概念。早在 1912 年,南京临时政府教育部就颁布过《普通教育临时课程标准》, 民国时期一直沿用“课程标准”这个概念。新中国建立初期, 也还是叫“课程标准”, 当时有“小学各科和中学个别科目的课程标准(草案) ”。到 1952 年,才改为“语文教学大纲”。当时这是为了向苏联教育模式看齐。上个世纪五六十年代的语文教学大纲并不涉及教学理念, 只规定每一学期甚至每一课应当传授哪些语文知识,教学内容偏难、偏深、偏窄。教学大纲比较具体,每一教学环节要求是“刚性”的,老师只能照此办理,很少选择性。 1996 年教育部就义务教育状况组织进行 9 省区的大型调查, 发现原有教学大纲要求过高, 教学内容存在繁、难、偏、深、旧、窄的情况, 大多数学生不能达到大纲规定的要求。与世界上一些国家的中小学比较, 我国中小学教学内容较深, 但面较窄。以往通过大纲对各科教学的内容、要求都做了统一的硬性的规定, 缺乏弹性和选择性。这种现状导致学生学业负担过重, 不利于全面发展。当时就决定要实施课程改革, 首先为义务教育制定全国统一的课程标准。课标的制定, 试图改变过去那种比较偏狭的教学状况, 着眼于学生素质的全面提高。于是这些年一个词叫得很响亮: 素质教育。前后比较一下可以看到, 过去教学大纲以及大纲所规定的各个教学环节, 所关注的中心是知识和技能;课标与课改关注的中心则是学生的整体素质发展,而不仅仅是知识技能。大多数人并不否认改革的必要, 但要真正推进新课程, 从自己做起, 又感到非常艰难, 从小学到高中, 越往上走, 难度就更大。课改十年了, 一些地区和学校我行我素, 仍是老一套。最让人揪心的是学生的学业负担减不下来, 甚至比十年前加重了。当然, 课改以来也有另一种趋向, 就是把课标片面理解为颠覆性的, 不顾实际条件, 一味追求课改的形式与声势。强调语文课的人文性, 就不敢再提工具性, 两者被生硬地割裂开来, 语文课上成了思想教育课, 掏空了语文; 强调学生为主体, 就死板规定老师不能多讲, 课堂教学追求无边的讨论, 一堂课下来没有多少“干货”。“花架子”并不可能提升教学质量, 反而把新课程“名声”给败坏了。强调教学“三维目标”这次课标修订在如何让核心价值观渗透到语文教学中, 下了很大工夫。比如课程的定位, 这次修订比较明确说明: “语文课程是一门学****语言文字运用的综合性、实践性课程。义务教育阶段的语文课程,应当使学生初步学会运用祖国语言文字进行交流沟通, 吸收古今中外优秀文化, 提高思想文化修养, 促进自身精神成长。”这样,就把工具性与人文性统一起来了。关于语文