强互惠的演化人类非亲缘族群中的合作.doc

1 强互惠的演化: 人类非亲缘族群中的合作* Samuel Bowles Herbert Gintis ?梁捷(译) 摘要: 在一个血缘相关程度很低的族群中,人类如何维持高度的合作关系? 我们认为,这依赖于许多人都具有一种行为倾向, 会去惩罚那些破坏群体规范的人, 即使这种行为会给他们自己造成一定的损失。无论在行为实验还是自然状态中,我们都能广泛地观察到这种带有利他性质的惩罚行为,以及它对维持高度合作关系的重要作用。我们构建了一个被我们称为“强互惠”的模型来描述合作与惩罚: 一个族群的成员能够从互相忠诚的群体规范中得到好处。“强互惠者”恪守这些规范并惩罚那些违反规范的人,甚至不惜使自己的适存度降低到族群其他成员之下;那些没有受到惩罚的“自私者”,则通过违反这些规范来获取自身利益;而那些单纯的“合作者”,只知道遵守这些规范却从不惩罚他人以搭便车。基于个体行为的计算机仿真显示,在一个假设的、距人类畜牧和农耕时代之前约 10 万年左右的环境里, 那些最初非常稀少的“强互惠者”可以得到繁衍, 从而使族群中三种典型的行为者保持大致稳定的比例。其结果,可以使一个族群维持较高的合作水平。这一结论不依赖族群成员之间的血缘关系和族群(内部)灭绝行为的发生(例如从***上消灭违反群体规范者)。关键词: 多层次选择强互惠人类合作利他惩罚 1 导论在一个血缘相关程度很低的族群中,人类如何维持高度的合作关系?我们提出的假设是: 许多人具有一种惩罚那些破坏群体规范者的行为倾向, 即使这一行为会把他们自己的适存度降低到族群其他成员之下。这种利他惩罚的必要性和令人信服的证据,主要来自受控制的行为实验, 特别是有关公共品和公共池的研究,最后通牒以及其他的博弈实验(Yamagishi 1986 , Ostrom,Walker 和 Gardner 1992 , Fehr 和G? chter 2002), 还有人类学的田园调查(Knauft 1991 , Boehm 1984,1993) ,集体行动的历史文献(Moore 1978 , Scott 1976, Wood 2003) 以及我们对日常生活的观察。有些关于利他惩罚演化的观点是有疑问的。比如, 假定族群( 内部) 的灭绝行为十分普遍, 那么,利他惩罚可以通过幸存者对规范忠诚作出的贡献得到进化(Boyd , Gintis , Bowles 和 Richerson , 2003) 。还有,如果惩罚被处理成一个潜在的、昂贵的信号,而不是让对手、同伴或反对者对这一事件的后果茫然不知,那么,即使那些违反规范的人也可以从中获得适当的好处(Gintis , Smith 和 Bowles 2001) 。我们在这里探讨了一种不同的机制:利他惩罚在一个既不发送信号,也不存在***灭绝条件下所扮演的角色。更确切地说, 惩罚采取了一种“放逐”( ostracism )或“规避”( shunning ) 的形式,从而使这些惩罚带来的后果更为温和。—————————————————————————————————*该文原刊发于 2004 年2月美国《理论生态生物学》杂志( Theoretical Population Biology , 65, 2004 , 17– 28), 我们感谢作者对使用此文的授权。翻译梁捷,复旦大学经济学院。校阅叶航。* Samuel Bowles ,美国桑塔费研究院和意大利锡耶纳大学; Herbert Gintis ,美国桑塔费研究院和美国麻萨诸塞州立大学。作者通讯方式: ******@ ( S. Bowles ), ( H. Gintis )。2 我们假定族群成员的利益来自一个使他们保持互相忠诚的行为规范,个体能服从这些规范并惩罚那些违规者, 即使这么做会给行为者带来一定的损失;而这些损失对族群中其他成员来说,比如不服从这一规范或不惩罚违规者的人来说是不存在的。我们把这一行为称做“强互惠”( strong reciprocity )。强互惠者是利他的, 他们通过提高合作水平来增进族群的利益, 却自己承担了惩处卸责者所需的成本。我们来考虑那些合作者( Cooperators ), 他们无条件合作但从不惩罚别人从而在竞争中比强互惠者占优,因为后者要承担惩罚别人的成本。但如果合作者逐渐取代了强互惠者,族群中自私个体的比例将会增加。因为随着强互惠者的减少, 自私的人将更容易逃避责任( 卸责), 从而使他们的适存度超过合作者, 直至最后取代他们。我们下面模拟了这一动态过程(见图 1 )。基于这一理由, 合作者在人口比例中不会完全取代强互惠者。而且,一旦一个卸责比例很低的社会建立起来, 惩罚的预期成本将变得很低, 于是族群内部不利于强互惠者的选择压力就很弱了。我们的模型反映了以下经验事实: 首先,