浅析马克思哲学科学性的澄明.doc

浅析马克思哲学科学性的澄明.doc浅析马克思哲学科学性的澄明什么是“马克思哲学①的科学性”? 是把“科学”理解为“主观符合客观”的“符合论”, 从而机械裁剪式地实现了马克思哲学的科学性,还是把“科学”理解为“逻辑自洽性”的“自洽论”, 从而辩证融贯地实现了马克思哲学的科学性? 在对“马克思哲学科学性”的理解和阐释中, 这两种不同的思维方式和两条不同的解释路径直接关系到如何理解马克思哲学的科学性。关于马克思哲学科学性的理解, 长期以来是从以下两个方面进行阐释与论证的: 一是通过唯心主义与唯物主义的对比, 来理解马克思哲学之唯物主义的科学性; 二是通过旧唯物主义与新唯物主义的对比,来理解马克思哲学之历史唯物主义的科学性。就前者而言,是在颠倒“意识决定存在”的意义上理解马克思哲学的科学性; 就后者而言, 是在辩证唯物主义推广应用到历史唯物主义的意义上理解马克思哲学的科学性。这两个方面深层的共同之处不是把马克思哲学的科学性理解和解释为“自洽论”的“逻辑自洽性”, 而是理解为“符合论”的“主观符合客观”。关切这一解释路径, 是因为存在一个深层的前提预设: 客观优于主观, 事实先在优于逻辑先在。其首要的任务便是确立与之符合的客观对象。这一路径在苏联马克思主义者那里体现得尤为突出, 他们把马克思哲学的科学性等同于绝对的真理。在苏联的影响下, 国内很多马克思主义者照搬苏联教科书将马克思哲学的科学性概括为“世界是物质的, 物质是运动的, 运动是有规律的, 规律是可以被人掌握的”的庸俗教条, 在这种思维方式的影响下马克思俨然成了上帝般的存在, 人们只能相信, 而不能质疑, 从而把马克思的理解退回到“科学之科学”的时代。 20 世纪 80 年代教科书改革推进了马克思哲学科学性的认识,认为马克思哲学科学性在于新唯物主义--- 历史唯物主义的创立, 这当然是符合马克思哲学思想的, 但将历史唯物主义简化为“生产力决定生产关系, 经济基础决定上层建筑”钝化了历史唯物主义的解释原则, 招到来自“技术决定论”“经济决定论”“历史决定论”的种种责难。不论是马克思哲学之唯物主义的解释, 还是历史唯物主义的解释, 都存在严重的“符合论”倾向。即首先必须承认物质、生产力的第一性, 尤其是意识、生产关系必须有符合的相应客观对象--- 物质、生产力。如果没有相应的客观对象,都将被排除在科学之外。因而在我们一般认识中, 没有“一整块钢铁”和“活的灵魂”的马克思, 只能是被“肢解化”和“碎片化”了的马克思。在这一思维方式和解释原则的指导下, 马克思哲学的其他部分被“科学”这把无情的剃刀剃除, 只剩下历史唯物主义与剩余价值学说, 然而时至今日, 二者也受到了来自各方的批判。为什么会出现如此悖论的现象, 我们想证明马克思哲学的科学性, 最后却窒息了科学性? 问题的症结便是, 人们总是拿马克思哲学去“符合”或“附和”现实, 有用便是真理, 客观便是科学。真正的马克思哲学荡然无存, 马克思哲学的科学性也销声匿迹了。什么是真正的马克思哲学? 或者马克思哲学的科学性究竟体现在哪里? 问题的倒逼、理论的困境迫使我们有必要重新思考作为有机整体的马克思哲学。准确理解和解释马克思哲学的科学性, 既是对马克思哲学的尊重,也是对人们思想的解放。反观马克思的一生,可以简单地概括为自洽性的三个方面: 对解放图景的构架、对方法论的探寻和对现实的无情批判。对解放图景的构架成为马克思的理论先导与行动指南,对方法论的探寻成为马克思开启历史的杠杆与钥匙,对现实的无情批判成为马克思道德理想的映现与实践。“图景”是“方法”和“现实”的指南, “方法”是打通“图景”与“现实”的钥匙,“现实”是“图景”和“方法”的实践。三者缺一不可, 自洽地构成马克思哲学的全部, 任何脱离这一整体视域来阐释或批判马克思哲学的尝试都是对马克思的曲解与误会。正是因为马克思主义者对马克思某一方面的无限夸大和片面曲解, 导致马克思或者成为令人崇拜的“上帝”, 或者成为令人鄙视的“动物”。因此, 马克思哲学的科学性真正的体现便是在时代映照下的逻辑自洽。这种“自洽性”不仅表现在对时代的映照, 更为重要的是对未来的推演。“符合论”只是一种机械的对照,而“自洽论”则是在对照基础上的批判与革命。概而言之, 马克思哲学的科学性主要表现在两个方面: 其一, 整体理论视域下的严密的逻辑论证; 其二, 更多的是在现实批判基础上的未来“筹划”。哲学就是哲学史, 马克思哲学的科学性必然要诉诸哲学史才能得以澄明。一般而言, 马克思哲学史研究者将马克思哲学史的发展分为早期、中期和晚期。早期是马克思哲学的不成熟阶段, 其思想主要体现在《巴黎手稿》( 以下简称《手稿》) 时期; 中期马克思哲学萌芽和创立阶段, 其主要思想体现在《关于费尔巴哈的提纲》( 以下简称《提纲》)、《德意志意识形态》( 以下简称《形态