浅谈欧洲中古“神学”的“天国”.doc

浅谈欧洲中古“神学”的“天国”.doc浅谈欧洲中古“神学”的“天国”欧洲古代希腊哲学留下一个“纷争”的局面,在古代的种种条件下, 要在“二律背反”的“基础”上“建构”一个“形而上学”的“统一”的“哲学王国”,亚里士多德未能完成这个“大业”,他的“哲学”显得那样“庞大”但较少“纯粹性”, 所以后世对这个古代的“百科全书”也有“折衷”之议。一、“为知而信”“为知而信”,也就是说, “信”在“知”前, “信”而后“知”。“哲学”因为“追求”“真知识”( 亚里士多德) ,引起许多“纷争”, 陷入“不可自拔”的“矛盾”中, 虽说可以“设定”一个“终极目标”,但“知识”要以“无穷”的“探索”来“接近”这个“绝对”, 这个“绝对”似乎是“可望不可及”的。于是乎“知也无涯”,“纷争”“难免”;“智者”“沦为”“蛊惑者”,甚至“欺骗着”,“挑起争端者”,“唯恐天下不乱者”。二、唯“圣言”可“信”“圣言”之所以“绝对”“可信”,是因为它是“立法”之“言”, 世间“万物”皆“按”“言”而“存在”, 这与古希腊的哲学传统观念是不同的。古希腊的“始基”只是从“万物”中”寻求”一个“原始之物”,以此来理解万物之“元祖”; 至柏拉图的“理念”, 理解为万物之“原型”, 类似一些“设计图形”,“神”“设计”出这些“图形- 图式”以此“创造- 制造”“万物”, 力求让实际的“事物”“接近”他的“图形”, 这个( 或者“这些”)“神”有点像世间万物的“总工程师- 总设计师”,“神”是万物的“设计者”、“制造者”, 至亚里士多德遂有“形式”与“质料”之分, 探讨的是“世间万物”的“构造”的“原理”。三、“人”作为“神”的“独特被造者”“神”“创造”“万物”,也“创造”“人”,但“人”是“神”的“独特被造者”,“人”是“神”按照自己的“形象- 模样- 模式”“创造”出来的, “人”是“神”的“宠儿”,“人”“接近”“神”,这就意味着, “人”是最“有可能”打破“唯一”的“信条”成为对“神”的“权威”的“挑战者”,凡是“接近者”, 也就会是“挑战者”; 越是“接近”,就越容易“挑战”。四、“自由”的“诱惑”“偷吃禁果”是“人”的“原罪”。“人”并非“吃”“果子”而获“罪”,“偷-盗”才是“原罪”。“吃喝”乃是“人”的“自然”禀性,而“偷盗”则是“挑战”一个由“权威”“颁布”的“禁令”,“原罪”并不在于“顺从”“人”的“自然禀性”, 而是“挑战”“权威禁令”,并“维护”自己的“自然禀性”; 不是“克己复礼”,而是“无礼复己”。“自由- 自己”“挑战”一切之“礼”,“自由- 自己”“胆大妄为”。五、“圣言”与“人言”“圣言”“启蒙”世人,使芸芸众生“得知”“人”“有”一个“世界”,“人”“有”“日月山川”、“小桥流水”。“人”“听信”“圣言”而“有知”。“神”为“世界”“立言”, “立言”即是“立法”;“法”自有“权威”,“神”因“圣言”而“树立”“威严”。六、“善”-“恶”两个“原则”的“二律背反”在这个意义上, “圣言”与“人言”的“二言背反”,也就是“善”与“恶”的“二律背反”,这是“神学”的断定。基督教“神学”不愿意把世间的“恶”归因于“神”,于是“人”的“自由”就“背上了”“恶”的“罪名”,因为“人”是“自由者”,也就是“恶”的“责任人”,“人”“改变了”“世界”,“承担着”“恶”“名”; 一切的“科学发明”都曾受到过“神