中国是否属于亚细亚生产方式的当前论争_社会发展阶段.doc

中国是否属于亚细亚生产方式的当前论争_社会发展阶段.doc中国是否属于亚细亚生产方式的当前论争_ 社会发展阶段论文导读:: 关于中国是否属于亚细亚生产方式的论争, 早在上个世纪二三十年代就开始了。在三十年代后期为了反对日本的反对言论, 国内的大多学者大多不承认中国属于亚细亚形态的社会。改革开放后, 特别是近几年国内学者对此问题提出了各种不同的看法,较为典型的有亚细亚生产方式普遍类型说、亚细亚生产方式特例说和东方社会类型说。各种说法都有自己的理论和事实依据,相应地也都具有一定的参考价值。论文关键词:亚细亚生产方式,东方社会,社会类型,社会发展阶段马克思在研究资本主义生产方式以前的所有制形态的过程中, 曾经采用过“亚细亚生产方式”的说法,但对这种这种生产方式并未作出具体的规定,成为日后人们争论的焦点。 20 世纪二三十年年代, 出于对大和民族历史和现实的反思、以及对中国革命问题的关注, 日本学者福田德三、伊藤藏平、早川次郎等, 展开了对亚细亚生产方式问题的讨论。例如早川次郎认为, 日本没有经过希腊或罗马式的奴隶制, 而从原始社会进入到了纳贡制的国家, 这个纳贡制使日本跳过奴隶制, 驶入封建社会。随着日本军国主义扩张势力的形成, 对此问题的讨论染上了军国主义色彩,平野义太郎于 1934 年发表论文指出,中国仍没有踏入近代的行列, 因为中国具有亚细亚生产方式的性格, 无法发展出标准的封建社会, 而日本已经摆脱亚细亚阶段,或者说,日本根本不曾经过亚细亚时代,日本已与西欧同列。秋泽修二原本赞成早川次郎的“贡纳制”说, 1935 年起放弃了这一看法, 认为亚细亚生产方式是一种亚洲的奴隶制, 中国社会的停滞性就是此种生产方式的典型代表, 日本侵华是资本主义对亚细亚生产方式的克服。 1937 年6 月。秋泽修二出版《东洋哲学史》一书,第二年又抛出《支那社会构成》一书, 两书反复宣讲中国社会的亚细亚特征, 日本将克服中国社会的停滞性, 使农业的中国与工业的日本结合起来。如果这些说辞能够成立, 将意味着古老的中国处于世界历史进程之外。面对秋泽修二的言论, 1940 年5 月,吕振羽发表《关于中国社会史的诸问题》一文, 认为中国并未滞留于原始状态, 也没有了原始的遗制。村落只是祭祀为中心的村落, 家族只是同居的家族, 都不是原始的遗留。已经过去的中国历史是封建社会的历史, 村中虽存在公有地, 却被豪绅地主支配, 不是“集约性的小农经营”。说到国家对灌溉的作用, 只在殷代有较大意义, 其后的水利灌溉主要是人们自己的事情, 统治者懒得去管。…… 总之, 中国社会之“亚细亚”的停滞性与史实不符。接着,华岗、罗克汀、王亚南等人也对秋泽修二作出一连串的回应社会发展阶段,都说秋泽修二别有用心。民族矛盾激化当头, 他们当然不会同意敌人的观点。今天看来, 有关亚细亚生产方式的各种争论、结论都是不可多得的理论财富。撇开特定的历史情景而论,中国古代社会是否属于亚细亚生产方式呢?以后的讨论中出现了较为典型的三种观点: 一种是认为亚细亚生产方式是普遍的生产方式, 不仅中国经过了这样的阶段, 世界各民族都不可能逾越亚细亚阶段; 另一种观点否认亚细亚生产方式具有普遍性, 认为它只是世界上某些地区的特例; 还有一种观点就是认为, 东西方各自经过了不同的生产方式。下面以三种不同观点的代表朱晞、田昌五、孙承叔为例分别加以说明。一、朱晞的