公正审判权的解释理论初探.doc

公正审判权的解释理论初探.doc公正审判权的解释理论初探关键词: 公正审判权;解释;《维也纳条约法公约》内容提要: 研究公正审判权的解释理论有助于系统地把握公正审判权的含义、理解人权事务委员会的解释实践和预测人权事务委员会未来的解释走向,促使公正审判权的国内实践符合公正审判权的国际标准。《维也纳条约法公约》第 31 条规定了“解释之通则”,第 32 条规定了“解释之补充资料”。这些规定被国际社会认同为“解释国际公法的****惯规则”,人权事务委员会在解释公正审判权时也适用了这些规定。公正审判权( “ the right toa fair trial ”或“ fair trial rights ”) ,是指由一系列与公正审判有关的、具体的权利组合而成的权利群或权利集合。 1966 年的联合国《公民权利和政治权利国际公约》(以下简称《公约》)第 14 条和第 15 条对公正审判权作了具体的规定。我国政府于 1998 年 10 月签署了《公约》。当前我国政府正在为批准《公约》作积极的准备工作。全国人大常委会一旦批准《公约》,根据“条约必须遵守”的国际法原则,我国就必须执行《公约》的规定,加强对公正审判权的保障。本文主要探讨公正审判权的解释理论,以期为我国批准《公约》和学术界进一步研究公正审判权提供一定的参考。一、研究公正审判权解释理论的必要性《公约》第 14 条和第 15 条共规定了 16 项权利,这 16 项权利分别是:法庭前的平等权,由合格的、独立的及中立的法庭审判的权利,审判公开的权利(第 14 条第 1 款);被推定为无罪的权利( 第 14 条第 2 款);被告知指控的权利(第 14 条第 3 款第 1 项);准备辩护的权利以及与辩护人联络的权利(第 14 条第 3 款第 2 项); 受审时间不被无故拖延的权利(第 14 条第 3 款第 3 项);出庭受审、辩护和获得指定辩护的权利(第 14 条第 3 款第 4 项);传唤和询问证人的权利(第 14 条第 3 款第 5 项);免费获得翻译人员帮助的权利(第 14 条第 3 款第 6 项);不被强迫自证其罪的权利( 第 14 条第 3 款第 7 项);对未成年被告人的特殊保障(第 14 条第 4 款);上诉权(第 14 条第 5 款);因为误判而获得赔偿的权利( 第 14 条第 6 款);不受重复追究的权利(第 14 条第 7 款)以及不受事后制定的法律追究的权利(第 15 条)。[1] 1998 年 10月中国政府签署了《公约》之后,公正审判权逐步引起了我国学术界的关注,已经陆续有相关的研究成果发表。这些研究成果为我们了解和认识公正审判权起到了十分重要的作用。但是,笔者在研究公正审判权的过程中发现,部分研究成果对公正审判权相关规定的理解欠缺准确性。以下列举两个这方面的例子。第一个例子是,《公约》第 14 条第 1 款规定,公正审判权适用于判定“刑事指控”和确定“诉讼案中的权利和义务”两类案件中;有学者指出判定“刑事指控”与我国刑事诉讼的含义相同。[2] 对此,人权事务委员会认为, 为了防止缔约国通过把刑事性质的案件转移给行政机关处理来规避公正审判权的适用,需要对“刑事指控”的含义作自主性解释。人权事务委员会认为, “在原则上,刑事指控与国内刑法宣布的可处罚的行为相关。但是,这一概念还可能延伸到在性质上属于犯罪的行为。如果对某类行为实施者