关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论.doc

关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论.doc关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论一伦敦水晶宫展览会引发的争议首先是关于内战前美国是否形成了优于英国的制造业体系的问题。有趣的是,那些认为美国领先的学者立论的根据源于英国人的印象。因为英国人在水晶宫展览会上看到柯尔特***后,对美国的枪械制造交口称赞。他们在 1853 年还派员赴美考察。这些英国枪械专家在美国联邦兵工厂参观后都盛赞其机器生产。于是,英国军械局乃建议政府仿效美国,用机器快速大量生产零件能互换的步枪。英国国会在 1854 年建立的小型枪械特别委员会专门为此举行了听证会,以确定这种美国式机器生产的可行性。柯尔特***的美国制造商塞缪尔· 柯尔特作证说: “没有什么不能用机器生产。”他还说标准化的零件互换在美国已司空见惯。其他英方证人对美国的机器生产也多有肯定。尽管有人在成本、质量和零件互换上提出质疑,小型枪械委员会还是建议由军械局试验制造小型枪械,即以美国斯普林菲尔德和哈泼斯法里的联邦兵工厂为模式,并用美国造的机器进行生产(注:大卫· A. 宏萧: 《从美国体系到大规模生产, 1800-1932 年》( , FromAmericanSystemtoMassProduction , 1800-1932 ),巴尔的摩 1991 年版,第 16-25 页。)。正是基于水晶宫展览会会上的轰动、英国枪械专家的报告和英国国会小型枪械委员会的听证会, 历史学家约瑟夫· 威坎姆·罗伊在他 1916 年出版的《英国和美国的机床制造者》一书中率先声言,零件互换“源于美国”,欧洲人称这种标准零件的机器生产为“美国制造业体系”(注:约瑟夫· 威坎姆· 罗伊:《英国和美国的机床制造者》( Josephanufacturing ),《经济史杂志》( JournalofEconomicHistory )第 14 卷, 1954 年,第 361-379 页;尤金· 弗格森:《技术史三关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的讨论,使美国学者从长期以来对 19 世纪上半叶技术发展程度的过高估计,回到了比较符合历史史实的结论上,即美国制造业体系当时在大多数工业部门尚未形成,美国经济和制造业的资本密度还没有超过英国。这一结论是和过去几十年来美国学者在一系列其他重大问题上的再思考相一致的,其中包括对内战前美国经济增长速度的重新估算,对早期工厂制和工业化的重新认识,特别是诺贝尔经济学奖获得者道格拉斯· 诺思对于工业革命的重新解释。可以说,关于“美国制造业体系”和“劳动力稀缺论”的研究有助于增进我们对这些极其重要的学术进展的认识。 1967 年以前,美国学术界对 19 世纪上半叶的美国经济发展有多种不同的看法,但大都认为曾出现过转折性增长,即增长率突然加速。其中最有代表性的当然是沃尔特· 罗斯托的“起飞论”。他认为, 19 世纪 40 年代初铁路建设在其他部门创造的需求以及为其他部门提供的服务,成了推动美国经济迅速起飞的发动机。可是, 保罗· A. 戴维后来对人均实际产值所作的估算显示, 19 世纪 30年代和 19 世纪 40 年代的平均年增长率并未出现转折性突然加速。现在,经济史学家一般都认为,罗斯托的“起飞论”不适用于 19 世纪上半叶的美国。相当一部分学者倒是赞成亚当· 斯密对早期工业增长根源和过程的分析。在他们看来,生产率和收入方面