休谟归纳问题：一个新模态逻辑语义解.doc

1 休谟归纳问题:一个新模态逻辑语义解【内容提要】休谟对科学中因果关系的必然性的疑难,引来了众多对归纳问题的解决方法。本文指出,休谟的疑难,涉及到经验命题的必然真应如何表达的问题。由于归纳推理有成立和不成立的两种可能性, 因此必须寻找两种相互矛盾的理论, 应用可能世界的模态逻辑, 具体处理因果关系所表现出来的必然性。【关键词】休谟/ 因果关系/ 归纳推理/ 矛盾的理论/ 模态逻辑英国哲学家大卫· 休谟(DavidHume,1711 ~ 1776) 曾对因果关系的必然性的观念提出疑难。英国哲学家罗素说: ”在笛卡尔哲学中, 也和经院学者的哲学中一样, 原因和结果的关联被认为正如逻辑关联一样是必然的。对这见解的第一个真正严重的挑战出于休谟, 近代的因果关系的哲学便是自休谟开始的。”(注:罗素: 《西方哲学史》下卷第 201 页, 商务印书馆 1996 年版。) 这样, 人们一般就认为, 休谟的疑难, 这是对因果关系的必然性的否定。其实, 我们认为这是一种误会。休谟对因果关系的疑难, 涉及到的是经验命题的必然真应如何表达的问题。对休谟的疑难, 不能被看成是对抽象的因果关系的否定, 它最多导致对具体理论的因果关系的否定。在这里, 我们必须承认存在有一个新的与它矛盾的 2 理论, 它们的因果关系正好相反。而新的理论应当有自己的具体的因果关系, 在这个新理论中, 仍可继续应用归纳推理。本文试用两个矛盾理论又都“反映”所组成的可能世界的模态语义理论, 提出一个既符合休谟正确的观点, 又不导致怀疑论结果的新的解决方法。一、休谟对不完全归纳的疑难休谟主张,感觉印象是知识唯一可靠的来源。他把人类知识分为关于观念的陈述和对事实的陈述。前者可以是必然真,不依赖于经验;后者是偶然真,依赖于经验。他说: “说到过去的经验那我们不能不承认, 它所给我们的直接的确定的报告, 只限于我们所认识的那些物象和认识发生时的那个时期。但是这个经验为什么可以扩展到将来, 扩展到我们所见的仅在貌相上相似的别的物象; 则这正是我所欲坚持的一个问题。”休谟认为: 因为自然过程可以变化, 而且一件事物纵然和我们曾经经验到的事物似乎相似, 但也可以产生出不同的或相反的结果, 这些都是并不包含矛盾的事。(注: 转引自朱水林:《现代逻辑引论》第 400 页,上海人民出版社 1989 年版。)。于是, 休谟在分析因果观念的基础时, 提出了对归纳的责难。在逻辑上,我们有所谓的简单枚举归纳推理,这种推理根据某类中的一些( 非全部) 对象有某种属性, 推出该类全部对象都有这种属性。 3 S1 —— P S2 —— P S3 —— P …… Sn —— P S1,S2,S3 …… Sn 包含在 S 类中(而非 S 类全部) 所以, S —— P 这里,没有矛盾的情况对于作出一般性的结论来说是必要的。问题是, 有什么根据可以认为, 从个别性陈述过渡到普遍性陈述是充分的呢?按休谟的意思如果 Sn-1 的情况都为真,但是 Sn 的情况假,并不违反矛盾律。休谟的疑难提出来后,被认为是对科学中因果律的必然性的否定,这就成了大问题。美国逻辑学家 M· 布莱克(MaxBlack) 综合了众多回答归纳问题的文献,把提供的答案, 简单概括为四个方面: 第一, 休谟的责难是无法应付的; 所以, 归纳是站不住脚的, 应该把归纳从人们称道的理性推理中排除出去。第二, 从休谟的批判看来, 通常的归纳论证需要改进, 方法是或者(a) 增加更多前提, 或者(b) 结论改称概率的陈述。在这两种情况下, 结论的合理性被期待为是演绎地从前提中推出的, 此时, 归纳逻辑将被构造成应用的演绎逻辑的一个分支。第三, 尽管归纳论证不能满足演绎的正确性的标准,归纳行为(而非规则或原则) ,在某种新的意义 4 下可以证明其合理性。归纳如果不能是有效的话也能有存在的理由。第四, 休谟问题产生于概念和语言的混乱, 因此阐明这些混乱及其根源, 与其说是解决这个问题, 不如说是取消了这个问题。(注: 转引自朱水林:《现代逻辑引论》第 400 页,上海人民出版社 1989 年版。) 我们认为, 休谟问题这四个解答孤立地来看都不成立。可以从第二以及第四两方面结合起来解决。由于归纳推理有成立及其不成立两种可能性, 因此必须应用模态逻辑, 才能处理因果律表达出来的必然性。二、不完全归纳推理与反事实蕴涵相关如上所述,休谟的意思是,如果 Sn-1 是P 都是真,但是 Sn是P 的情况假,并不违反矛盾律。这完全是正确的。然而我们如果进一步问, Sn 是非 P, 是否就真得到了一个矛盾呢?经验论的回答是肯定的, 但是, 康德从哲学上反驳了休谟的经验论。他认为因果律是先验的, 如果理论得不到确证, 原因可以一再被追溯, 简单经验不能证伪因果律。我们要指出, 它暗含了