当代西方经济伦理思想的矛盾冲突与特点分析_0.doc

1 当代西方经济伦理思想的矛盾冲突与特点分析一可以说, 在关于经济人的理论中, 功利主义思想包括了, 自由、平等、效率和自由放任的思想, 这是近代西方经济伦理思想的主要遗产。而当代西方的经济伦理思想又主要是在上述思想的社会实际运用过程的矛盾冲突中发展和衍变的。具体地说,在当代西方经济伦理思想中,表现出以下突出的矛盾。(一)经济人假设的立论基础——“利己”与“利他”、“个人主义”和“整体主义”的矛盾经济人假设的历史背景是资本主义市场经济文明的出现。这一假设首先肯定了两个伦理前提: 一是资本主义制度的合理性、正义性, 因而肯定人们遵守这一制度是所谓理性的表现。二是追求自身利益最大化的合理性、正义性, 因而肯定人们在道义上追求自身满足的天性。在古典经济学那里, “经济人”假设下的“利己”准则与“利他”,个体效用最大化与社会整体效用最大化是统一的。到了二十世纪, 人们开始对经济人出于自私的利益最大化追求问题提出质疑。反对者认为, 追求最大利润这一假定既 2 不符合实际,也不可能实现。 1947 年,西蒙在《管理行为》中对经济人的假设提出更强烈的批评, 他认为, 与其说经济人的自私出发点和理性规定是人们真实行为的写照, 还不如说它只是“具有很大的智慧和美学魅力”(注: [美]赫伯特· 西蒙: 《管理行为》,杨砾等译,北京经济学院出版社 198 8 年版,第 18页。)的形而上玄想。自从七十年代琼· 罗宾逊宣布“第二次经济学危机”以来, 在重建经济学基础的争论中, 经济人的立论问题又引起人们的关注。保罗· 斯诺维克(PaulSlovic) 和萨拉· 利切坦斯泰因(SarahLichtenstenion) , 通过“偏好颠倒”(perferencereversals) 企图证明即使在最简单的人类行为中, 也不存在任何最优原则。尼尔森和温特提出了有限理性的概念, 阿马蒂亚· 森则在八十年代指出, 如果重新考察亚当· 斯密讲述的屠夫和面包师的故事, 就发现古典经济学从未单独把自利作为经济人的立论假设,他说: “亚当· 斯密恰恰明确地站到了另外一边,他并没有满足于把经济拯救建立在某种单一的动机之上。”(注: [印度] 阿马蒂亚·森:《伦理学与经济学》, 王宇等译,[北京]商务印书馆 2000 年版,第 28页。) 由经济人的争论还衍生了制度经济学关于人们接受经济伦理规范的个人主义或整体主义的方法论基础的争论。所谓方法论个人主义, 是指人类个体行为是社会行为的前提和出发点, 所有社会或集体现象, 诸如制度, 都有待内 3 生制度和制度变迁。与此相对照, 整体主义关注对个人行为发生的社会影响。个人被看成社会化的人, 已经将自己身处其中的社会规范和价值内生化。整体主义者集中考察社会“力量”(制度、社会惯例)如何制约个人行为。方法论个人主义与整体主义的主要区别在于, 前者将个人行为摆在第一位,而后者认为社会或制度整体高于一切。尽管波普尔通常被看作是个人主义者, 尽管他对整体主义的其他方面也有批评, 但他仍指出,“社会群体大于其成员的单纯加总, 也大于其任何成员任何时刻存在的诸多个人关系的简单总和……成员的个性可能对群体的历史和结构产生很大的影响,但这并不妨碍群体有它自己的历史和结构。也不妨碍该群体对其成员的个性产生强烈影响。”(注: [美]马尔科姆· 卢瑟福: 《经济学中的制度》,陈建波等译, [北京] 中国社会科学出版社 1999 年版,第 34-35 页。) 这种方法论个人主义与整体主义的争论是十分激烈的, 塔尔科特· 帕森斯声称: “个人主义者”“要么根本不承认,要么从未公正对待过”下列事实,即经济行为发生“在一整套规则框架之内,不依赖于签约各方直接的个人动机。”(注: [美] 马尔科姆· 卢瑟福:《经济学中的制度》, 陈建波等译,[ 北京] 中国社会科学出版社 1999 年版,第 35页。)而海萨尼则反驳道, 帕森斯的立场意味着“放弃根据个人目标和社会个体成员的利益来解释这些社会规范自身存在的任何可能。”(注: 4 [美]马尔科姆· 卢瑟福: 《经济学中的制度》,陈建波等译, [北京] 中国社会科学出版社 1999 年版,第 35页。) 当然, 这种方法论的个体主义与整体主义的区别也不是绝对的,布坎南曾说:“在作为一种推导出社会组织原则的方法的个体主义与作为这种组织的一个描述性特征的集体主义之间, 不存在任何逻辑上的不一致。……给定一些有关人类行为模式的基础性假设, 以及一种特定的道德伦理立场, 即可以根据个人选择的计算而将集体主义的政治经济秩序理性化。”(注: [美]詹姆斯·M· 布坎南、戈登· 塔洛克《同意的计算——立宪民主的逻辑基础》, 陈光金译,[ 北京] 中国社会科学出版社 2000 年版,第 348 页。) (二) 功利主义与非功利主