西宁新区规划体制与机制.ppt

西宁新区规划体制与机制20130121六
体制与机制
当前西宁新区管理体制问题
各类新区管理体制模式分析
西宁新区管理体制方案设计
各类新区运作模式分析
西宁新区运作模式方案设计
西宁新区政策创新
西宁新区申报建议
0
当前西宁新区管理体制问题
行政区
西宁市
海湖新区
西川新城
湟中县
大部分乡镇
功能区
西宁(国家级)经济技术开发区
甘河工业园区
南川工业园区
西宁新区本身具备行政区和功能区两套体系的特征,其中行政区涉及西宁市和湟中县两个独立的不同等级行政区;功能区第一层次为西宁新区,第二层次包括国家级西宁经济技术开发区下属的甘河工业园区和南川工业园区。
从国内其他新区及开发区既有经验看,功能区和行政区之间、以及行政区内部、空间区划在发展进程中会逐渐暴露各自为政、行政与功能、功能与功能相互冲突等问题。
如何保证西宁新区的管理效率是最重要的问题。
各类新区管理体制模式分析
六个国家级新区中,浦东新区、滨海新区和两江新区都依托于直辖市,是副省级新区,行政级别都是副部级。
舟山群岛新区的行政级别未定,但由于新区范围与舟山市一致,很有可能会联署办公。
南沙新区
2012年9月
新区
成立时间
依托城市
依托城市级别
新区行政级别
管理模式
浦东新区
1992年10月
上海市
直辖市
副部级
一级政府
滨海新区
1994年3月
天津市
直辖市
副部级
一级政府
两江新区
2010年6月
重庆市
直辖市
副部级
管委会
舟山群岛新区
2011年6月
舟山市
地级市
未定
未定
兰州新区
2012年8月
兰州市
地级市
正厅级
管委会
南沙新区
2012年9月
广州市
副省级城市
副厅级
未定
六个国家级新区概况
行政级别
根据国务院的批复,兰州新区为正厅级建制,与兰州市平级。
南沙新区仍保持目前的行政级别副厅级,广州南沙新区的开发主体仍是广州。
各类新区管理体制模式分析
“政府”体制。撤销原来各区行政区建制,改为行政性功能区并重新整合,以副省级或比照副省级市配备机构和人员编制。
“管委会”体制。即在维持现有区划的基础上实行新区管委会模式。
机构设置
“管委会”体制规避了“政府”体制存在的矛盾,能更利于集中力量,高效决策和执行,对处于开发初中期最需要“效率”的新区十分有利。但这种体制也存在着管人的基本不管事,管事的管不到人。
因此,要根据新区不同历史阶段的发展要求和国家对行政区划体制调整审批的难易程度,选择不同的管理模式。
“政府”体制的借鉴案例来自浦东和滨海新区。但存在以下问题:如撤销所涉各区,会导致大量人员无法安置,不利于稳定和发展;涉及行政区划的调整与机构变制,需要报请国务院并争取国家支持。
各类新区管理体制模式分析
国家级新区的行政区划可以归纳为两种模式,一种模式是浦东新区和滨海新区,把原下一级行政单位整体划入。
行政区划
另一种模式是两江新区和天府新区,只整合下一级行政单位的部分区域。
第一种模式较为彻底,能较好地调动原行政单位的积极性;
第二种模式只整合了下级行政单位的精华部分,不利于平衡地方经济发展,影响下级单位的积极性,但在经济不是很发达的新区,这种模式能使新区整合优势资源,轻装上阵。
各类新区管理体制模式分析
省市共建,开发建设以市为主:两江新区、天府新区
开发主体
省市共建,开发建设以省为主:西咸新区
“省市共建,开发建设以市为主”有利于快速配置经济资源,有利于促进人力、物力和财力迅速集中,进而快速推进新区建设。在经济规模较小、经济发展尚未形成协作基础时,能调动地方发展经济的积极性和主动性。
“省市共建,开发建设以省为主”可以从资源调配、管理体制上更好地推进新区的建设。“以市为主”的管理体制存在体制不顺、力量分散、重点不突出等问题。容易导致各区各自为政、过度竞争、难以协调的问题。
西宁新区管理体制方案设计
行政级别
建议西宁新区的行政级别比西宁市低半级。
机构设置
建议在西宁新区开发的起步阶段和深化初期阶段,可选择既能保持相对稳定又现实可行的“管委会”体制。
当西宁新区进入大规模发展阶段,需要强有力的新区政府时,可提请国务院正式合并所涉各区,设立西宁新区政府,实行“政府”模式。
行政区划
建议西宁新区在起步阶段只整合了下级行政单位的精华部分,整合优势资源,轻装上阵。
开发主体
建议西宁新区“省市共建,开发建设以市为主体”。建议采用西宁新区管委会控股,各行政区参股,并辅之一定的行政手段进行制度化整合,形成利益共享,共同推进的开发模式。
各类新区运作模式分析
以