急跌触发赎回了吗？.docx

该【急跌触发赎回了吗？ 】是由【琥珀】上传分享，文档一共【9】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【急跌触发赎回了吗？ 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。内容目录跌出来的分层 4负债端又临挑战? ,品种间有差异 ,认购较强,可能是抑制信用长债收益上行的原因之一 ,强化其稀缺性特征 ,保险在二级市场净买入地方政府债、一般信用债、二级债创近几年高点............................................................................. 12表1:活跃成交样本的表现来看,2年至5年收益上行较快,但当前绝对收益依旧偏低 6表2:与去年三次调整区间相比,近一周城投债折价成交多集中在流动性较好的区域 6表3:银行次级债却有急跌的现象,与去年9月上旬有相似特征 7表4:成交量层面,城投债配置力度强于其他品种 7表5:不同券种流动性及比价关系 10跌出来的分层预期之中,意料之外的调整。“汹涌”的债牛行情,最近告一段落。这在投资者预期之中(从1月开始就已经发酵),原因有二:一方面是单边趋势过强,收益率不断挑战历史新低,30年国债收益一度低于1年MLF操作利率,使得浮盈盘快速积累,撼动持有稳定性;另一方面,权益类资产修复,楼市局部“小阳春”讨论升温,加之企业中长期贷款显现企稳迹象之外,央行“地量”操作公开市场投放(3月13日至14日,7天逆回购投放降至30亿),同时平价缩量续作MLF,在季末临近的时点,不免令债市投资者联想“防空转”深意,好在资金利率稳中微升,缓释预期中的压力。不过,意料之外的两点是,调整幅度和品种间分层。前者,以30年国债23附息国债09为例,?,高出3月8日收盘价近15bp。后者,就中债全价指数表现来看,不难发现三个特征:一是前期进攻性较强的长久期资产,全价指数跌幅不小;二是信用短债防御属性显著,短融全价指数涨势未止;三是久期在6年至8年之间,隐含评级AAA信用债全价指数周度跌幅小于同期限国债及国开债。,品种间有差异1-3年AAA信用债指数/-10年AAA信用债指数///-10年国开指数/-------3年国开指数/--10年国债指数/-3年国债指数/--,%权益利率债() :,国投证券研究中心票息资产曲线更平,为何跌幅更少?自去年12月,各类票息资产曲线被轮番做平——从银行次级债,到高票息城投债。并且,在供给节奏整体放缓的背景下,资产抢配行为趋势化,以至于信用债期限利差所处分位数整体低于利率债。理论上,调整区间,票息资产自带的流动性瑕疵,往往会放大收益上行速度,令信用利差主动走阔,但近期不同券种期限利差维持在较低水平,而上述指数中,10年以上AAA信用债指数与7至10年同期限指数亦跌幅一致,为何如此?可能是长久期信用债交易本就不多,有估值反应迟滞的缘故,抑或是长端信用债仍有一定的配置力量。,各品种期限利差绝对值及所处历史分位数24年3月15日绝对期限利差,BP 21年1月以来历史分位数,%, :,国投证券研究中心事实上,近期10年以上信用债发行规模维持在相对高位,?至3?之间,并未完全跟随现券调整。其中,杭州城投一只20年中票(24杭城投MTN003B),募集始于3月12日,最终发行票面在3?,可见机构配置力量强劲,这也给信用长债估值稳定提供了一定的支撑。不过,新券认购与现券调整需要辩证看待,若跌势不止,即使有账户欠配,也会静待企稳再进场。,认购较强,可能是抑制信用长债收益上行的原因之一10年(含)以上城投债、产业债发行规模及平均发行利率400 :产业债,亿平均发行利率:产业债,%,右轴发行规模:城投债,亿平均发行利率:城投债,%,右轴350 23/11/03 23/11/24 23/12/15 24/01/05 24/01/26 24/02/23 24/03/15资料来源:,国投证券研究中心除了信用长债之外,跌势透露什么信息?以成交笔数为基准,选取不同期限城投债、产业债、银行次级债/一般债和保险债活跃个券51只,从其全价、收益变化及点位来看:1)成交收益率上行主要集中在2年至5年,这也是交易型机构偏好的剩余期限;5年及以上剩余期城投债及产业债收益率上行幅度相对偏低,与上述指数走势含义一致。当然,由于久期的影响,超长活跃券全价跌幅整体较大。2)2年至5年信用债中,农商行二级债收益周度上行幅度普遍在10bp,国股行次级债收益上行幅度仅次于这一品种,而2年至3年区间,一般商金债和保险债收益上行同样不低。值得注意的是,城投债反而表现出了较强的稳定性,1年至3年收益上行多低于金融债。3)调整之后,当前绝对收益点位在3?以上的资产,剩余期多在5年以上。并且,各类券种收益距离年内低点均值在10bp附近。因此,1)相比金融债急跌,城投债估值较为稳健,2)2年至5年收益上行剧烈,是否指向部分账户的负债端问题?结合两点,以下对比去年理财预防性赎回时点,票息资产定价表现。表1:活跃成交样本的表现来看,2年至5年收益上行较快,但当前绝对收益依旧偏低资料来源:,国投证券研究中心数据说明:1)上述测算基于活跃成交个券展开,2)活跃券判定以成交笔数为基准,3)涉及不同类型个券样本51只,4)若含权,则收益率使用行权前收益率,5)上述二级资本债及银行永续债测算均为国股行样本,区别于农商行二级债。首先,城投债折价力度不及去年负债端压力期间。特别是与去年6月上旬相比,在经历过上半年较为极致的资产荒,又面临跨半年和一揽子刺激政策预期增强,市场阶段止盈,54?的城投债在6月上旬出现折价成交,而本轮城投债折价交易比例偏低,多体现在存量规模大/流动性好的省份,如上海和广东。同时,就区间成交收益率调整力度来看,近一周城投债的波动大幅低于去年负债端不稳阶段,部分重点省份收益上行幅度甚至低于平均水平。表2:与去年三次调整区间相比,近一周城投债折价成交多集中在流动性较好的区域资料来源:,国投证券研究中心其次,国股行次级债急跌,类似于去年9月初。去年8月下旬,一线城市楼市松绑加速,与资金利率中枢上抬、存单集中滚续产生共振,9月上旬保收益行为涌现,使得银行次级债急跌,而从折价交易比例来看,当前读数与彼时较为类似。但不同的是,本轮二永债绝对收益偏低,目前依旧在2022年10月以来较低分位数。表3:银行次级债却有急跌的现象,与去年9月上旬有相似特征资料来源:,国投证券研究中心实际上,两大券种的稳定性差异,在成交量层面也有体现。市场调整期间,3年内城投债成交笔数不减反增,且配合普遍50?左右的低估值成交,可见增持偏好并不弱。相反的是,1年以上银行次级债成交笔数同样环比增加,可需要更多的折价作为补偿。表4:成交量层面,城投债配置力度强于其他品种资料来源:,国投证券研究中心两者偏好的差异,一方面和交易属性的强弱有关,另一方面来自稀缺属性。今年以来,重点省份城投债净融资-260亿,连续两周负向扩张,这一与控存量债务风险思路有关,二或源于再融资地方债的挤出效应,导致持债不炒趋同。,强化其稀缺性特征各券种净融资,亿国债 地方政府债 城投债(重点关注省份)城投债(非重点关注省份) 产业债 二级资本债银行永续债500040003000200010000-1000-200024/01/07 24/01/21 24/02/04 24/02/18 24/03/03 24/03/17资料来源:,国投证券研究中心由于城投融资的特殊性,难以利用其定价来判断负债端不稳定,但银行次级债出现类似于去年9月的急跌,是否已经意味着有账户被赎回?以下从机构行为层面展开讨论。负债端又临挑战?年内首次观察到基金集中抛售,10年内信用债累计净卖出规模144亿,创去年9月中上旬以来单周新高,其中1年至3年净卖出占比达到43?,印证上述产业债及城投债调整路径,这是否足以说明赎回行为?以下对比去年负债端不稳期间基金行为。,亿元基金:1-3年 基金:3-5年 基金:5-10年理财:3-5年 保险:3-5年 保险:5-10年300250200150100500(50)(100)(150)3-5年占比,%,右轴 5-10年占比,%,右轴 3025201510501/7 1/14 1/21 1/28 2/4 2/11 2/25 3/3 3/10 3/17资料来源:idata,国投证券研究中心数据说明:各期限净买入占比,为基金、理财、保险及其他产品类对特定期限净买入合计值在四类机构对信用债净买入总量中的占比。可以肯定的是,本轮消化基金抛售的机构,长债在保险,短债在理财,区别于去年调整阶段,几乎都由理财消化抛压的格局。另一方面,对比基金抛售绝对规模来看,介于6月与9月上旬之间,可远低于2022年11月至12月理财负债端不稳阶段。:,国投证券研究中心国股行二级资本债交易结构有类似特点,基金单周抛售规模达到去年9月以来高点,接盘机构集中在证券自营和保险。而去年9月及2022年12月,保险均大力度参与二级资本债配置,理财在二级资本债的持有方面弱于保险,这与其负债端久期进一步短期化的约束相关。:idata,国投证券研究中心不过在超长二级资本债方面,未见保险增持行为,可能的一种解释是,基金之间互相买卖,从而未在机构行为数据显示。,亿元股份行 城商行 证券 保险 基金3002001000(100)(200)(300)23/11/3 23/11/24 23/12/15 24/1/5 24/1/26 24/2/23 24/3/15资料来源:idata,国投证券研究中心超长二级资本债为何对保险还没有足够的吸引力?以30年国债作为计算基准,7年至10年大行二级资本债与20年至30年地方政府债具有相似的价差,均在15bp左右。同时,从微观样本角度来看,就23中信银行二级资本债01B、24中行二级资本债01B与23广东债48价差来看,目前位于4bp至9bp之间,处于相对较低水平。而地方政府债流动性目前依旧好于超长二级资本债,较薄的价差自然利好流动性更强的品种。表5:不同券种流动性及比价关系资料来源:,, 23中信银行二级资本债01B①/,% 24中行二级资本债01B②/,% 23广东债48③/,% ①减③,bp,右轴②减③,bp,右轴3530252015105001/02 01/14 01/26 02/07 02/19 03/02 03/14资料来源:,国投证券研究中心保险未能大规模参与增持的还有中小行次级债,周度净买入规模不到6亿,低于同期3年至5年国股行二级资本债买入规模之外,还少于其他产品类同期买入中小行次级债规模。:idata,国投证券研究中心因此,无论是一般信用债,还是银行次级债,基金产品均出现了较为集中的抛售,但净卖出绝对规模多低于去年9月中上旬,高于6月上旬或者7月底负债端不稳期间。考虑到这一轮债牛持续的时间长度,账户浮盈要多于去年负债端不稳到来之前,这意味着行情波动,基金急售止盈亦会超过去年,当然这里并不排除部分账户面临赎回的可能性。值得注意的是,作为消化抛盘主力的保险,截至3月15日,其单月在现券市场净买入地方政府债、一般信用债和国股行二级债规模已经创过去两年同期新高,资产欠配可见一斑。保险开门红配置通常具有季节性,年初配置高峰过后若逐步衰减,票息资产单边抛售对定价的影响,将不止如此。