精选居间合同的效力应依法确认.doc

该【精选居间合同的效力应依法确认 】是由【小果冻】上传分享，文档一共【9】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【精选居间合同的效力应依法确认 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题居间合同的效力应依法确认——三门峡中院判决马建珉、李继华诉中建三局二公司居间合同纠纷案 来源:最高人民法院 内容:本案要旨 ?合同法?确立了居间合同法律制度。建设工程招投标及建设工程合同签订活动中,施工企业委托他人进行居间,没有证据证明当事人之间所付居间费用有具体违反?建筑法?和?招投标法?等特别法的规定,就应当依法确认居间合同的效力。 简要案情 2024年7月初,中建三局第二建设工程有限责任公司(以下简称中建三局二公司)工作人员王非经马久东、吕穗锋介绍认识了义马市张建华、马建珉、李继华,双方开始协商义马2×155MW热电厂投标招标事宜。7月14日,王非、马久东代表中建三局二公司与马建珉、李继华签订了居间协议。双方约定的主要内容是:假设该工程中标建设工程合同签订后,支付马建珉、李继华建设工程合同总额2%的劳务费用;首次支付20万元,余款按工程转款比例支付;违约方赔偿对方10万元损失。 8月14日,义马市招投标办公室、义马市热电厂共同向中建三局二公司发出中标通知书,中标义马2×155MW热电厂主控楼、主厂房、升压站工程。8月31日,义马热电厂与中建三局二公司签订了建设工程承包合同。原审另查明,王非任中建三局二公司义马热电厂工程部经理。马建珉、李继华依据居间合同收到劳务费204000元。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 后因中建三局二公司没有支付约定的余款,马建珉、李继华提起诉讼,要求支付余款74万余元及违约金10万元。 义马人民法院判决:一、中建三局第二建设工程有限责任公司于判决生效后七日内支付马建珉、李继华居间费372375元,违约金6万元,合计432375元。二、驳回马建珉、李继华对王非、马久东的诉讼请求。案件受理费、保全费及其他费用15291元,由被告中建三局二公司承担。 宣判后,中建三局二公司不服,向三门峡市中级人民法院提起上诉称原判决认定以下事实错误:一是中建三局二公司从未与马建珉、李继华签订过合同。二是居间合同违反了我国法律的强制性规定,为无效协议。三是原判决认定的中介费用计算错误。请求撤销原判决,判决中建三局二公司不承担任何责任。 原审被告王非代理人庭审中述称:签订协议是个人行为并非职务行为。居间协议违法,为无效协议。 判决理由 三门峡市中级人民法院认为,居间合同是居间人向委托人报告订立合同的时机或者提供订立合同的媒介效劳,委托人支付报酬的合同。王非、马久东与马建珉、李继华签订的协议,约定主要内容是促使义马热电厂与中建三局二公司中标和签订建设工程承包合同,符合?合同法?规定的居间合同特征,该协议为居间合同。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 本案审理中当事人之间的争议焦点有三个:一是王非签订居间协议是否是职务行为,二是居间协议的效力,三是居间费用的计算依据。 关于王非签订居间协议是否是职务行为。居间协议上虽未写明中建三局二公司名称,但居间协议约定的居间义务是义马热电厂工程工程投标和签订建设工程合同等。在王非、马久东与马建珉、李继华签订居间协议后,中建三局二公司就又与马久东签订了关于义马热电厂工程工程投标和签订建设工程合同的居间协议。义马热电厂工程工程中标签订建设工程合同后,王非已经成为该工程工程的实际负责人。投标和签订建设工程合同并不是王非的个人事务而是中建三局二公司的事务,居间协议也是为了中建三局二公司的事务。由此可以看出,王非该系列行为均是职务行为,王非也认为自己该系列行为是职务行为。因此,王非与马建珉、李继华签订协议的行为是职务行为。上诉人中建三局二公司认为王非与马建珉、李继华签订协议的行为是个人行为,与本案事实不符,该上诉理由不能成立。 关于本案居间协议的效力。?合同法?确立了居间合同法律制度,我国法律没有禁止建设工程承包合同居间。招标公告虽然为公开事项,但并非公开的事项就众所周知。因此,公开招标的事项也存在向他人报告投标和订立合同时机的情形,投标人也可以将自己在投标活动中所办理的投标事项委托他人代理或者协助进行。招投标活动遵循公开、公正、公平和老实信用原那么,但并非招投标活动有居间行为就违反了招投标活动的原那么,只是招投标活动中的居间事项与其他合同的居间事项有所差异。投标人中建三局二公司提供投标所需的各种资料和投标书,让马建珉、李继华参与其投标事务并支付一定劳务费的约定,没有违反我国法律规定,因此该行为为有效民事法律行为。?建筑法?和?招投标法?相关法律规定的均是发包方与承包方之间不得以不正当手段签订建设工程承包合同。本案各方当事人没有提供发包方与承包方以及居间人之间有违反?建筑法?和?招投标法?相应规定的行为。中建三局二公司作为投标人和承包人,没有证明自己已付居间费用用于行贿和回扣等,也不能证明未付居间劳务费是为了违反有关规定,也没有提供当事人违反有关法律规定的事实依据,因此上诉人中建三局二公司认为,该协议违反了?招投标法?、?建筑法?等法律法规的相关规定,请求确认合同无效的理由缺乏事实根据和法律依据,该理由不能成立。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 关于居间报酬。?合同法?第四百二十六条、第四百二十七条规定,居间人促成合同成立的,委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的不得要求支付报酬,但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。由此规定可知,居间报酬的请求权以促成合同成立为条件,不以所促成的合同是否履行为条件,委托人和第三人之间的合同因居间效劳而成立的,居间人就可以行使居间报酬请求权。关于居间报酬标准,我国法律对此还没有相应规定,因此确定居间人的居间报酬应按照公平合理的原那么,不可太高。一审判决虽然依照公平原那么对居间合同约定的报酬额予以适当调整,但根据本案居间报酬在建设工程承包合同标的的收益中所占的比例还比较高的实际情况,对居间费用还应当再适当酌减。中建三局二公司认为应当按照建设工程承包合同的履行情况计算居间报酬,合同未履行局部不应计算居间报酬的理由没有事实根据和法律依据。居间协议书约定,合同签订后首付20万元,余款按照工程转款比例支付。该比例既可以理解为仍然按照工程款2%的比例计算支付劳务费至付清时为止,又可以理解为首付20万元后所余劳务费与工程总造价之比按照转款比例支付。如何计算应付居间劳务费这一约定不明,马建珉、李继华也没有提供施工过程中转款数额和应当按照转款所付的居间劳务费,一审确定的工程款额是施工合同终止时的完工工程价款,因此原判决认定中建三局二公司未按照转款比例支付构成违约的证据与理由缺乏,应予以纠正。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 综上所述,上诉人中建三局二公司的上诉请求不能成立,本院不予支持。原判决认定根本领实清楚,但酌定中建三局二公司支付居间报酬的标准和违约的责任认定欠妥,故予以纠正。 判决结果 河南省三门峡市中级人民法院依照?中华人民共和国民事诉讼法?第一百五十三条第一款第一、三项,最高人民法院?关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉假设干问题的意见?第一百八十条之规定,判决如下: 一、维持义马市人民法院(2024)义民初字第97号民事判决第二项和诉讼费用的负担局部。二、变更义马市人民法院(2024)义民初字第97号民事判决第一项为:中建三局第二建设工程有限责任公司于判决生效后十日内支付马建珉、李继华居间费200000元。二审案件受理费10000元,其他诉讼费用5291元,合计15291元,由上诉人中建三局二公司承担。本判决为终审判决。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 宁波中院依据司法鉴定推翻一起车祸的交警认定 内容:浙江省宁波市中级法院日前作出终审判决,依据司法鉴定,推翻一起交通事故的交警责任认定书。 遭遇交通意外 许晴5年前偕丈夫、儿子从山东省平邑县到宁波打工。丈夫张某会开车,受雇于宁波开发区一家公司,担任货车司机跑长途运输。 2024年5月下旬的一天 ,张某驾驶一辆重型半挂车从杭州回宁波,许晴和5岁的儿子、张某的侄子同车返回。当车经杭甬高速公路行驶至绍兴境内时,一辆沃尔沃轿车从后面超车,两车发生碰撞,半挂车失控与道路护栏发生冲撞。许晴回忆说,当时只听轰的一声巨响,随后她就失去了知觉。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 许晴醒来时,已身在医院。她和侄子无生命危险,但她丈夫和儿子由于受伤过重,不幸死亡。 不久,许晴接到绍兴交警部门发来的通知,称事故原因和责任已有结果:由于张某驾驶的车辆左前轮存在机械故障,导致该车左前轮在行驶过程中突然脱落,引发事故。交警事故责任书认定,张某应承担主要责任。 重作司法鉴定 交警所作事故认定,对许晴来说无疑雪上加霜。2024年7月初,许晴和张某的父母共同向宁波市北仑区人民法院提起诉讼,将轿车驾驶人和所有人应女士、许晴丈夫张某所属运输公司、事故车辆所分别投保的两家保险公司告上法庭,。 本案第一次开庭时,张某所投保的保险公司指出,根据应女士在交警部门所作的笔录,她当天准备去嵊州,在行驶过程中没有看到上三高速往嵊州方向的出口,而事故发生地点距离该出口仅一二百米,因此,应女士在行驶中存在突然变道的可能性,要求法院进行调查。文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 由于原告和被告之一对事故的发生存在异议,法院依据有关规定,正式委托专业鉴定机构对事故作进一步司法鉴定。经深入细致的***,最终法官采信了司法鉴定专家的意见。 复原事故真相 司法鉴定书显示,事故货车左前轮确实存在转向节轴颈纹段及其螺母螺纹局部磨损现象,联结强度被减弱。但专家又发现,货车左前轮辋外侧锁圈一端变形严重、前左钢板弹簧弯曲和断裂的形态特征,这些痕迹说明左前轮曾受到很大且不均衡的外力作用,是被瞬间破坏的,并不是严重磨损引起自然脱落的痕迹。 专家复原现场认为,沃尔沃车突然变道撞击了货车左前轮,货车方向失控,但此前轮胎并没立即脱落,已受损的左前轮随后与道路护栏立柱相撞,强大的撞击反力使车轮脱落和驾驶室严重变形,导致人员伤亡。 北仑区人民法院作出一审判决,司法鉴定程序合法、依据充分、分析科学合理,被告所提供的证据以及所发表的质证意见均缺乏以推翻该鉴定结论,依法予以认定。结合其他人证和物证,法院认定,本起交通事故系货车左前轮被沃尔沃车撞击,导致方向失控所致。 挑战“权威〞认定书文章来源:中顾法律网上网找律师就到中顾法律网快速专业解决您的法律问题 法院判决应某赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计533936元,应女士车辆所投保的保险公司赔偿51000元。另外,此案的10万元鉴定费由应女士支付。 一审判决后,应女士表示不服,提起上诉。宁波市中级人民法院日前依法审理后,维持原判。 宁波大学法学院张兆松教授认为,在处理道路交通事故时,交通事故认定书作为处理交通事故的证据,虽然在法律上具有很强的证明力,但并不是最高权威,因此,尽管本案出现的情况少见,但法官根据更为专业和严谨的司法鉴定,推翻交警的认定书可以理解和接受。