古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别.pdf

该【古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别 】是由【青山代下】上传分享，文档一共【7】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别古典犯罪学派与实证犯罪学派的区别综述犯罪学的历史进程时,18世纪的古典犯罪学派与19世纪的实证犯罪学派是必不可少的。这两大犯罪学派对犯罪学理论的发展和完善做出了重大的贡献。以下笔者将从多种角度对这两派的学说观点进行阐述和分析。一、古典犯罪学派中世纪的欧洲,宗教统治者和世俗统治者都借助于“神的意志”来规范人们的行为乃至思维方式,刑罚的思想也具有浓厚的神学色彩。对犯罪行为的解释,人们也是采用一种“超自然力”的观点,这种解释不受时间、地点的限制,并且不受人们理性的约束。从18世纪开始,欧洲大陆掀起了一场轰轰烈烈的启蒙运动。运动的先驱们高扬理性的大旗,对宗教神学思想和封建专制统治进行了无情的揭露和批判。18世纪的古典犯罪学派正是这场启蒙运动的产物。在卢梭、孟德斯鸠等人提出的“天赋人权”、“自由平等”等启蒙思想的影响下,它摒弃了过去人们以超自然力量来看待犯罪行为的方式,取而代之的以人类自身的角度来理性的观察犯罪行为。这一学派的代表人物是意大利的贝卡利亚、英国的边泌和德国的费尔巴哈。而这其中以贝卡利亚和边泌尤为重要,他们的思想和贡献分别为:1、贝卡利亚和《论犯罪与刑罚》1764年,不满26岁的天才少年贝卡利亚发表了其代表性著作《论犯罪与刑罚》。在书中,贝卡利亚针对当时欧洲国家的刑法及其适用的残忍性和不确定性,以富于逻辑性的论证提出了一系列刑法改革的重要:..思想,极力主张“人的自然权利”,即人民不通过国家便拥有的权利重新制定刑法,强烈要求刑法的表述应当简明扼要,坚决反对法官在判决中任意解释和适用刑法。他睿智的注意到,不是刑罚威胁的抽象严厉程度,而是刑罚的确定性以及犯罪行为实施后刑罚处罚的及时性,才是有效遏制犯罪的有效力量。贝卡利亚的《论犯罪与刑罚》极大地启发了人们的思想,对近代西方刑法改革产生了巨大的推动作用。在他的影响下,1768年奥地利女皇玛丽亚·特丽萨下令修改刑法,她的儿子约瑟夫二世于1787年下令废除死刑。美国于1776年以后对犯人的处遇条件大大改善。法国大革命之后于1810年制定的法国刑法典,确立了罪刑法定原则。2、边泌的功利主义犯罪观边泌是功利主义法学的创始人,他认为,人类的一切行为都受两种基本动力的驱使,即追求快乐和避免痛苦,这是一切到的行为的原因和动力,也是一切不道德行为包括犯罪行为的原因和动力。对于犯罪和刑罚的关系,他认为:社会必须对犯罪予以处罚,这种处罚是通过对犯罪人施加痛苦,以期收到惩戒和教育的作用;犯罪人内心存在驱使犯罪和制止犯罪两种动机,如果前者大于后者则会诱发犯罪,反之犯罪不会发生,因此对犯罪的惩罚应该与犯罪的诱发力成正比例关系,惩罚给犯罪人的损失必须大于犯罪人因犯罪所获得利益。综合贝卡利亚、边泌和费尔巴哈的观点,古典犯罪学派的基本观点可以总结为:(1)人是理性的动物且具有自由意志;(2)每个人均有辨别是非善恶的能力;(3)人均追求最大的快乐及最小的痛苦;(4)个人应有自我控制行为之能力,如为违法,则应受刑罚制裁;(5)采犯罪“自由意志论”即“非决定论”;(6)从法律的观点探讨犯罪;(7)采报应主义。二、实证犯罪学派:..从1764年到19世纪中叶以前,古典犯罪学派一直在西方居于主导地位。但在19世纪中叶以后,情况发生了变化。一是西方许多国家已完成了资产阶级革命。新的统治者需要一个良好的社会环境以巩固其政治,发展经济,但是社会上犯罪不仅没有因古典犯罪学派的倡导的刑法改革而减少,反而增加了,引起了国家和公众的普遍担忧。二是各门现代科学特别是自然科学的兴起与发展,使过去很多令人困惑的问题得到了解答。三是19世纪20、30年代法国出现的孔德实证主义哲学,对当时社会问题的研究产生了重要的影响,使得很多社会科学在观念和方法论上都发生了明显的变化。在这种情况下,实证主义犯罪学派应运而生了。实证主义犯罪学派的主要代表人物是意大利的龙勃罗梭、菲利和加罗法洛。他们都否定古典犯罪学派的自由意志论,坚持犯罪为某些客观因素所决定的决定论。他们的思想和贡献分别如下:1、龙勃罗梭的犯罪生物学思想龙勃罗梭是实证主义学派的创始人,他在吸收前人的经验的基础上,结合自己长期的经验型研究,于1876年出版了其代表性著作《从人类学、法学及监狱管理学论犯罪人》,以此构建了自己的“犯罪人类型”理论,即我们所谓的“天生犯罪人理论”。龙勃罗梭的论著还包括《犯罪、原因及矫正》、《天生犯罪人》、《政治犯罪与革命》等,但是最能代表其犯罪学基本思想的是《论犯罪人》一书。他的主要思想是,认为的确存在着一种生来就倾向于犯罪的犯罪人类型,这种犯罪人由于隔代遗传、退化原因等一系列的体格、生理和心理等方面异常区别于非犯罪人。从人类学角度来看,这类犯罪人是一种返祖现象。当然,由于这种理论受到了其他人的不断攻击,龙勃罗梭也在不断地修正自己的理论,在探寻犯罪原因上,也吸收了病理学因素以及文明、贫穷、职业等社会因素,但是一直认为生理因素是犯罪的主要原因。:..2、菲利的犯罪社会学思想菲利是实证主义学派的第二大创始人。他在1878年仅21岁时,出版了它的第一本著作:《谴责及否认自由意志的理论》,他坚决的反对古典犯罪学派关于犯罪认识的观点。这是他犯罪学思想的一个非常重要的特征。另一方面,菲利虽然接受了龙勃罗梭的“天生犯罪人”的观念,但同时又与他有很大的分歧。这突出的表现在:他用心理因素尤其是社会因素扩展并补充了龙勃罗梭关于犯罪起源及犯罪成因方面狭窄的犯罪人类型理论,并历史性的提出了自己著名的犯罪原因“三元论”:人类学因素、自然因素、犯罪的社会因素。而在这三种原因中,社会因素是导致犯罪发生的主要原因。3、加洛法罗的犯罪学思想加罗法洛是实证主义学派的第三位创始人。他在继承龙勃罗梭的“天生犯罪人”理论的同时又有自己的创新。奠定其历史地位的是,1885年以专题论文为基础编辑出版的《犯罪学》一书。就理论贡献而言,加罗法洛的最重要的贡献在于提出了与“法定犯罪”相对应的“自然犯罪”理论。综述上述三位实证主义犯罪学派代表人的思想和观点,我们总结实证主义犯罪学派的观点如下:(1)提倡“犯罪原因”及“犯罪人”的研究;(2)对犯罪人作人道主义之处遇及非刑罚之治疗;(3)强调科学实证研究;(4)采犯罪“决定论”;(5)从社会观点探讨犯罪;(6)教育刑(以教代罚)研究。三、两大学派的主要区别1、产生的历史背景和研究方法不同:..前面已经分别阐述了古典犯罪学派和实证犯罪学派的历史背景,前者源自18世纪的启蒙运动的推动,而启蒙运动的要旨是使人类摆脱在封建专制和宗教思想桎梏之下的愚昧和自身不成熟状态。在这种历史背景下,古典犯罪学派的主要研究方法具有强烈的思辨色彩,其基本主张是以法律的、玄学的以及法理学的抽象概念为论据的。而实证学派的兴起深受19世纪生物学、心理学等自然科学和社会学发展的影响,力图运用科学的实证方法,去探索自然的而不是法律的犯罪的起源。2、犯罪原因论不同古典犯罪学派认为,人是具有自由意志的理性的个体,凡是达到一定年龄的人只要其精神状态正常都具有辨别是非、善恶的能力。因此,犯罪是自由人依据自己的自由意志选择的结果。这种观点即所谓的“自由意志论”。与古典犯罪学派的“自由意志论”不同,实证主义犯罪学派是不认可这种主观选择的结果,他们坚持犯罪是有某些客观因素所决定的“决定论”。这些导致犯罪的原因是多元的,主要包括生理原因、自然原因和社会原因几个方面。犯罪倾向的形成和犯罪行为的实施,无不是这些原因相互作用的结果。3、刑事责任和刑罚裁量依据不同古典犯罪学派关注的中心是罪犯所犯之罪行,但是对于犯罪人主观方面,基本不考虑。他们认为刑罚是以惩罚性为基础的,这种惩罚性包括报应与威慑两个方面。对犯罪人实施刑罚的依据是犯罪人应当承担的道义责任。而实证学派对这种惩罚性到底有多大产生了疑问。实证主义犯罪学以社会责任论代替道义责任论,认为既然犯罪时人类学因素、自然因素和社会因素共同作用的结果,所谓的自由意志并不存在,因此,犯罪应受惩罚的不是行为,而是行为人。其承担责任的基础不是犯罪行为:..的社会危害性而是犯罪人的人身危险性,刑事责任的本质是防卫社会。4、刑罚的目的不同古典犯罪学派认为,因果报应应为自然地理性。恶果必有恶报,故对犯罪者施以刑罚,使其遭受身心的痛苦,是其犯罪之恶应得的报应。但是这种报应应以不超出罪责为限,否则就违反公平,为正义所不容许。而实证学派并不承认这种“因果报应论”,他们认为刑罚并非是对于犯罪的报应,刑罚的目的在于保障公共生活的安全,它一方面教育改善犯罪人,预防其再犯罪,另一方面在于警戒一般公民,使其有所敬畏,不敢触犯法网。四、两派的主要贡献和不足古典犯罪学的主要贡献在于其强调个人之自由意志及犯罪意图。不足之处在于:第一,忽略了个别差异;第二,不论是初犯或累犯均作同样刑罚;第三,忽略犯罪的动机:不顾及犯罪人之背景、环境以及行为之动机;第四,对无行为能力及限制行为能者未免除或减轻其刑。实证主义犯罪学派否定了古典犯罪学派“完全自由意志论”,对犯罪原因和犯罪对策进行了科学的探讨。由于龙勃罗梭、菲利、加洛法罗的共同贡献,“彻底改变了探讨犯罪的方法,唤起了对犯罪的社会科学研究。这三位意大利人的著作会同犯罪学本身一样持久存在。他们的出现清楚地象征着信仰时代的结束和科学时代的开始”。它的不足主要为:第一,对人的主观意志的选择进行了完全的否定,这种忽略了个人自由意志选择的可能性的做法是偏颇的。第二,在刑罚的目的上,完全否定了古典犯罪学的“因果报应论”,没有看到这种观点的一定合理性。落实在刑事政策上,不考虑个人的主观恶性,这导致了一定得不公平。第三,在刑罚的方法上,一味的注重教育刑措施,其效果受到了一定得怀疑。:..1