美国“平等保护条款”的适用.pdf

该【美国“平等保护条款”的适用 】是由【青山代下】上传分享，文档一共【6】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【美国“平等保护条款”的适用 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..美国“平等保护条款”[1866年6月13日提出,1868年7月9日批准]第一款所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人,都是合众国的和他们居住州的公民。任何一州,都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律;不经正当法律程序,不得剥夺任何人的生命、自由或财产;在州管辖范围内,也不得拒绝给予任何人以平等法律保护。二、“平等保护条款”的通过背景(一)《独立宣言》杰弗逊执笔起草,大陆会议通过的《独立宣言》慷慨激昂地宣布“人人被造而平等,他们都从他们的“造物主”那边被赋予了某些不可转让的权利,其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。”杰弗逊起草过程中,对英王乔治三世允许在殖民地存在奴隶制和奴隶买卖的激烈谴责:“他向人性本身发动了残酷的战争,侵犯了一个从未冒犯过他的远方民族的最神圣的生存权和自由权,他诱骗他们,并把他们运往另一半球充当奴隶,或使他们惨死在运送途中”。因佐治亚州和南卡罗来纳州代表的坚决反对,在最后发表的《独立宣言》中删去了这些文字。当杰弗逊写下这些文字的时候,他自己拥有数百名奴隶。1(二)《美国宪法》中的“奴隶制”制宪会议上,尽管来自北方的一些代表反对奴隶制,但他们清楚其任务是建立一个既有足够的权威维护各州共同利益,同时又不损害各州主权和公民权利的联邦政府,而不是废除奴隶制。在奴隶制问题上,南北方进行了妥协,默认了南部奴隶制存在的事实。尽管1789年宪法文本中没有出现“奴隶”或“奴隶制”这样的字眼,而使用“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人”、“所有其他人口”等语词。美国宪法直接涉及到奴隶或奴隶制的条款有5条,间接涉及的有十余项,最重要的条款有3项,即“五分之三条款”、“奴隶贸易条款”和“逃奴条款”。“五分之三条款”指宪法第1条第2款第3项的规定:众议员名额和直接税税额,在本联邦可包括的各州中,按照各自人口比例进行分配。各州人口数,按自由人总数加上所有其他人口的五分之三予以确定。宪法第1条第9款规定:“现有任何一州认为得准予入境之人的迁移或入境,在一千八百零八年以前,国会不得加以禁止,但对此种人的入境,每人可征不超过十美元的税。”根据该项规定,南方州在立宪后可以有20年时间继续从事奴隶进口贸易。南方奴隶主们估算,20年后南方所需奴隶,将可以从国内黑奴的后代中得到补充,所以同意达成妥协。2宪法第4条第2款规定:“根据一州法律须在该州服劳役或劳动的人,如逃往他州,不得因他州的法律或规章而免除此种劳役或劳动,而应根据有权得到此劳役或劳动之当事人的要求将他交出。”这一规定使对南方州奴隶制的保护宪法化。(三)奴隶制扩张与宪政危机美国独立之后,不断扩张疆土。1787年通过与英国谈判得到位于五大湖区1王希:《原则与妥协》,第61页。2任东来等:《美国宪政历程:影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社,2004:90。:..的西北领地(1787年邦联国会颁布《西北土地法令》禁止蓄奴。1789联邦国会重新通过),1803年从法国购入路易斯安那领地,后又通过战争(1848)从墨西哥夺得西南领地(今得克萨斯、新墨西哥、亚利桑那、加利福尼亚州一带),在这些领地上逐渐建起新州。从1791-1819年,共有9个州加入联邦,其中4个以自由州身份加入,5个州以蓄奴州身份加入。到1819年自由州和蓄奴州各为11个州,在参议院保持均势。但这一均势在1819年遇到挑战。因北部人口增长较快,在众议院的代表席位较多。这样,南北双方在参议院的相等代表权成为保持南北政治力量平衡的惟一有效机制。1819年2月份,位于路易斯安那州的密苏里州要求以蓄奴州加入联邦。北方自由州不愿听任蓄奴州占据参院多数席位。南北双方发生激烈争执。这一争执以原属马萨诸塞州的缅因地区要求以自由州的身份加入联邦而获得解决。为防止再次发生类似危机,国会决定以北纬36度30分为界,对剩余的尚待建立新州的路易斯安那领地进行划分,此线以南地区允许奴隶制,此线以北地区(密苏里州除外)禁止奴隶制,但允许逃奴法施行。该项法案史称1820年《密苏里妥协案》。但《密苏里妥协案》只是暂时缓解了南北双方围绕路易斯安那领地产生的冲突,并没有解决造成南北冲突的根本问题。1850年代中期,南北双方再度因奴隶制问题发生激烈的辩论。联邦的立法和执法机构对奴隶制问题都束手无策,在此情况下,联邦最高法院企图从司法角度来解决关于联邦领土上奴隶制问题的争端。这就是1857年的“司各特诉桑弗特案”。(四)“司各特诉桑弗特案”3司各特原是密苏里州的一个奴隶,为随军医生约翰·爱默生所有。1834年到1838,司各特随爱默生先后在自由州伊利诺伊州和威斯康星自由联邦领地(后来建成威斯康星和明尼苏达州)的军营里居住过4年,并在那里结婚生子。1838年,司各特和他的家人随主人回到密苏里。1843年爱默生去世后,司各特成为主人遗孀爱默生夫人的财产,后又转让爱默生夫人的弟弟桑弗特。1846年,在密苏里州废奴团体的支持下,司各特向密苏里州低等法院提出申诉,要求获取自由。司各特的律师声称,司各特在伊利诺伊州和联邦自由领土上居住过,两地均禁止奴隶制,他在居住时的身份应是自由人而不是奴隶。根据州际之间相互尊重州法律的原则,他一旦获得过自由,即使再回到实行奴隶制的密苏里州,其自由人身份也不应被剥夺。密州低等法院判司各特的申诉有效,准予其获得自由。但密州高等法院推翻了低等法院的决定,认为司各特在自由州的居住并没有使他获得在密苏里州的“治外法权”的地位,意即司各特虽在自由州生活过,但依然不能享有自由州法律的保护,一旦回到密苏里,他仍将恢复原来的奴隶地位。1854年,司各特向联邦巡回法院提出上诉。联邦巡回法院维持了密州高等法院的判决。1856年2月,司各特将该案上诉到最高法院。此时,南北双方关于奴隶制是否应进入联邦领土的争端非常激烈,司各特案因此具有了非常特殊的政治分量。1857年3月,以南部势力为重的联邦最高法院以7比2五票之差驳回司各特的上诉。年逾80的首席***官坦尼以制宪者的“原意”为依据,对最高法院多数派的立场进行了解释和辩护。司各特案涉及三个重大宪政问题:(1)司各特案是否可以被视为美国公民,3任东来等:《美国宪政历史:影响美国的25个司法大案》,中国法制出版社,2004:85-121。2:..并具备向联邦法院申诉的资格?(2)司各特在自由州或自由联邦领地的短暂居住是否可以使他自动获得自由人的身份?(3)国会是否有权在联邦领土上禁止奴隶制?这些问题分别涉及黑人(包括自由黑人和奴隶)在美国的法律地位和权利及1820年密苏里妥协案的合宪性问题。关于第一个问题,坦尼法官宣布,司各特不是美国公民。其根据:在建国前,只有州公民,没有联邦公民。当联邦宪法正式生效时,联邦管辖下的各州公民自动成为美国公民。但是,黑人只是奴隶主的财产,在宪法生效时不具有州公民资格,所以他们没有自动归化为美国公民。联邦成立之后,将居民归化为州公民属于各州政府的权力(州可以将本州黑人变成本州的公民),将居民归化为美国公民属于联邦政府的管辖权,州公民已不能再自动成为美国公民。所以,司各特不具备美国公民身份,不能享有美国公民受联邦宪法保障的公民权利,不具备在联邦法院诉讼的资格。坦尼从制宪者“原旨”的角度认为,制宪者从来没有把被视为财产的黑人包括在宪法中的“人民”、“公民”和《独立宣言》中“人人被造而平等”的“人人”(allmen)等概念之中,他们“非常清楚地知道他们使用的语言的意义,也清楚其他人会怎样来理解他们使用的语言的涵义;他们知道在任何文明社会都不会将黑人种族包括在内,也知道黑人种族将根据公意总是被排除在文明政府和文明国家之外而注定要成为奴隶的”。关于第二个问题,坦尼裁定,司各特从蓄奴州到自由州或自由联邦领地短暂居住,不能自动获得人身自由。伊利诺伊州是根据禁止蓄奴的《西北土地法令》新建的自由州。坦尼认为,当西北土地在1787年归属合众国管辖时,联邦政府尚未成立,西北土地的真正拥有者是13个原始州。联邦政府成立后通过的联邦法令,不得损害13个原始州人民的利益。所以,即便一个奴隶到了原西北土地上建立的自由州,他并不能自动获得人身自由,否则就是对蓄奴州人民财产权利的剥夺。但威斯康星属于《密苏里妥协案》规定的联邦自由领地,所以坦尼如果要认定司各特不能自动获得人身自由,还需要加以论证,这涉及到《密苏里妥协案》的合宪性问题,引出了第三个问题。关于第三个问题,坦尼认为,联邦政府无权把新取得的联邦领地定位“自由领土”或禁止奴隶制的进入。他宣称,联邦政府管理领地的权力来自有关摄取土地和建立新州的条款,国会无权对联邦领土作出不利于原始州人民的决定;联邦政府是各州人民的代表,政府不能因制定对联邦领土的管理规定而剥夺一部分美国公民的权利。坦尼强调,“联邦宪法已对联邦政府和人民的权利作了详细和明确的规定,联邦政府就不能对美国公民的权利作超出宪法赋予其权限以外的管理,不能否认公民应享有的权利……(一个公民)拥有财产的权利是与他的人权联系在一起的,是被置于宪法第五修正案的保护范围之内的。”坦尼认为,移居到新获取土地上的美国人是美国公民,他们的权利包括拥有奴隶财产的权利绝对不能被联邦政府侵犯和剥夺;如果国会或联邦政府禁止南部各州移民将奴隶带入新的联邦土地,无疑等于剥夺这些人的财产权。据此,坦尼宣称,国会在1820年达成的《密苏里妥协案》是违宪的,司各特也不能因在自由州和联邦自由领土上居住过而改变自己的奴隶身份。司各特案的判决具有深刻的政治和宪法意义。它实际上宣布了奴隶制可以在联邦境内的任何地区发展,同时以宪法修正案第五条为依据建立了奴隶制受宪法保护的理论,从宪法角度为南方奴隶主势力的政治要求开了绿灯。实用文档:..司各特案成为美国宪政史上的著名案例,是最高法院利用判决来推行自己政治意图的典型案例,是用法律来解决重大宪政问题的例子。当然,也是美国宪法史上臭名昭著的案例,是美国联邦最高法院历史上的一场灾难和恶梦。这一案例使尚有妥协余地的奴隶制问题,明确地成为受宪法第五修正案保护的联邦制度,在妥协和原则之间失去了平衡,最终引发了南北开战的极端局面。林肯总统在1861年3月的就职演说中指出:“如果在事关全体美国人民的至关重要的问题上,政府的政策受最高法院判决的永久束缚,那么,这些涉及个人争议的普通案件的司法判决一经作出,人民将停止成为自己的主人,实际上把自己政府的权力拱手交给这个显赫的法院。”(五)美国内战和第13、14宪法修正案的通过1860年,共和党人林肯当选为美国总统,南部七州宣布退出联邦,不久又有4个州相继加入南方联邦。1861年4月,南北战争打响。1863年1月林肯总统颁布《解放黑奴宣言》。1865年4月,南北战争结束。1865年12月,各州批准宪法第13条修正案,废除了奴隶制。1866年,美国国会通过宪法第14条修正案,1868年各州批准。它规定:所有在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人,都是合众国的和他们居住的州的公民。这一规定的“出生地”原则,就针对1857年司各特案对黑人公民身份的不公正裁决问题而确立的。司各特案裁决被彻底推翻。三、平等保护条款的适用(一)平等保护的含义第14修正案:“任何州…不得在其管辖范围内否定法律对任何人的平等保护”。包括法律本身的平等;法律实施上的平等。法律本身不平等:立法归类。(立法经常归类:或基于年龄、种族、国籍、性别等。选举权;民事行为能力问题;刑事案件;妇女保护)。合理的归类不违反“法律的平等保护”。(二)行政归类:1886年“华人洗衣店案”1880年,旧金山市制订法令规定:“从本法令通过之日起,任何人未经管理局的事先同意,即在旧金山市县内建立、维持或从事洗衣业,构成违法;在砖瓦房内的洗衣店除外。“违者可被处以最高1000美元或半年监禁。当时在旧金山共320家洗衣店,240家归华人所有。其中310家洗衣店和市内90%的房屋皆用木头盖成,因而该项限制适用于绝大多数华裔或非华裔洗衣店。原告吴氏从1861年到加州,在当地从事洗衣业已20余年,并一直遵守市政府的卫生与安全检查要求。1885年,市管理当局拒绝延长其洗衣业执照。吴氏因继续从事洗衣业而被罚款10美元,并因未交罚款而被改判监禁10天。和他处境类似的华裔中,有两百多人遭到拒绝,其中150人因未交罚款而遭拘留。而除一人例外,其他非华裔申请者皆获得市管理当局批准。吴氏请求加州最高法院推翻市管理当局的决定,并下达人身保护令状。但州法院认为州法对市管理局进行了普遍授权,州宪第6条规定“在其区域范围内,县、市、城镇可以制订并实施所有地方、治安、卫生以及其他符合普遍法律的规章”,故而“市管理官员是权衡事实的官员”,从而维持了旧金山政府的决定。上诉后,联邦最高法院推翻了加州法院的决定:“法律本身可能在表面上公正无偏;但如果它被公共权力不公正地加以运用与实施,因而在实际上非法歧视了处境类似的个人权利,那么宪法仍然禁止法律对平等正义的剥夺…本案即属于这种案4:..件。…法律不允许敌视原告的种族和国籍…违反了第14修正案。”(三)立法:合理分类法律相对于法律目标而言,必须是“合理的分类,是一种将法律目的方面处境相同的所有人都包括在内的分类。”1、理性基础检验(宽松审查):经济归类。侵犯工商业、侵犯由一般法律所规定的公共福利分配及侵犯社会保障利益的分类是否符合宪法,也用于按年龄、财产等标准进行的分类。只要法律的分类与适当的政府目标存在合理的联系即可,不要求分类达到数理上的准确。2、严格审查:种族或国籍方面的归类/基本权利(如***/选举权等)。(嫌疑归类)要求政府证明分类是政府迫切需要和重大利益所必须,并证明找不到别的不那么苛刻的替代办法。当一项法律故意利用一种“可疑的分类”(种族、血统、外侨地位、宗教信仰)或当一种分类严重干扰一项“基本权利”的行使时,就实行严格审查标准。●1896年“车厢隔离案”或“布莱施案”(路易斯安那州法规定铁路公司要为白人和有色人种分别提供平等隔离的设施。布莱施为混血儿,因拒绝离开专给白人提供的车厢而被拘押。案件上诉到联邦最高法院,最高法院以法律平等和社会平等的区分,及立法机构有自由根据人民确立的****俗、惯例和传统决定立法的合理性,社会偏见不能指望立法来加以克服等理由,确立了“隔离但平等”原则;)●1954“布朗案”(布朗诉托皮卡教育委员会)沃伦法院推翻了“隔离但平等”原则。布朗是位受人尊敬的黑人牧师,住在美国堪萨斯州中西部的托皮卡小镇。布朗所居住的社区以白人居民为主,其女儿琳达一直与白人邻居的孩子友好相处。琳达8岁时,因当时存在的“隔离平等”的教育制度,她不能上附近的萨姆小学,所以琳达必须每天早起,穿过一个危险的铁路交叉口,再坐校车,到离家20个街区远的门罗小学上学。布朗牧师决心运用法律讨回女儿平等的教育权。他联系了全国有色人种协会的朋友,那位朋友立即支持了布朗的请求。在全国有色人种协会的支持下,布朗和其他一些家长将托皮卡教育委员会告上法庭,但联邦地区法院支持了托皮卡教育委员会。布朗把案子上诉到联邦最高法院。同一时期,在全国有色人种协会的统一协调和周密准备下,同时有5个涉及中小学黑白分校、种族隔离的类似案件上诉到最高法院,分别来自堪萨斯州、南卡州、弗吉尼亚州和特位华州。1951年最高法院决定将5个案子一并审理,因布朗案按姓氏排在第一,故通称布朗案。1952年12月进行了第一次审理。首席***官文森无意推翻“车厢隔离案”的原则。主张取消和保留种族隔离的法官各占4名,另一名法官法兰克福特处于矛盾之中,建议进行第二次庭辩。不过在第二次庭辩前夕,首席***官文森因病去世。沃伦继任首席***官。沃伦出身贫寒,长期担任基层检察官,连续当过12年州长,对弱势社会群体比较关注,也拥有丰富的政治技巧。1953年12月二次庭审后,沃伦用几个月的时间作其他法官的“思想”工作,最后在1954年5月作出了一致的判决。判决书指出,针对第14条修正案的本意如何,在校区隔离上持何种态度,历史资料并不能解决问题(原意),因为当时公立学校教育尚未普及。他指出必须从现在公立教育已充分发展及其在民主社会中的重要作用来考察公立教育。不能将时光拨回到通过宪法修正案的1868年或决定“车厢隔离案”的1896年。至实用文档:..于黑白分校是否剥夺少数民族获得平等教育的机会,判决书运用社会学和心理学的调查结果,指出隔离教育使他们产生低人一等的感觉,对黑人学生造成无法弥补的伤害。隔离教育设施本身“内在不平等”。同时下达的“特区学校隔离案”(特区由国会立法),通过解释第5修正案“正当程序”条款吸收了“平等保护”条款,将“平等保护”条款适用于联邦政府。1955年5月,沃伦法院以9比0的裁定,将执行联邦最高法院消除公立学校种族隔离制度的权力交给联邦地区法院,由它们根据各州的具体情况,以“最稳重的步伐”,逐渐结束公立学校的种族隔离制度。南方州的种族歧视根深蒂固。一些州和地方政府或公开抵制法院决定的实施,或对私人团体的暴力行为熟视无睹。1957年,在阿肯色州的首府小石城,教育委员会允许9名黑人学生进入小石城中央高中就读,该州民主党州长福布斯运用国民警卫队封锁学校,禁止黑人学生入学。在法院干预下,福布斯撤回警卫队,但任凭一些白人暴徒阻挡黑人学生进入该校。艾森豪威尔总统动用美国陆军,保护这些黑人学生安全入学。1965年,阿拉巴马州州长华莱士站在阿拉巴马州立大学注册大楼门口阻挡黑人学生入学,对联邦最高法院的裁决进行了抵制,在联邦部队到来后才退却。60年代末,法院发明“校车接送”系统,把居住在不同地区的学生接出本地学校,打破城市居住的种族隔离限制。3、中级审查:介于理性审查和严格审查之间,主要适用于性别和非婚生案件(准可疑的分类)中,它要求分类必须与一种重要的政府利益具有实质性的联系。●如把医师向未婚青年介绍避孕工具的使用方法规定为犯罪(剥夺未婚者的隐私权)。(三)纠编行动(肯定性行动:AffirmativeAction)为弥补与纠正法律歧视在历史上给妇女、有色人种或其它社会阶层造成的损害,立法或行政机构规定在雇佣、学校录取或交易过程中,给这些阶层以特殊优惠。这类项目被称为“纠编行动”。1974年“加州大学录取案”,加州大学戴维斯分校的医学院为了弥补以往种族歧视的遗留后果,对少数人种的申请者采取特殊录取项目,从100个招生名额中拨出16个名额,由一个单独的委员会负责从四个指定的少数民族群体中录取。作为白人申请者,艾伦·巴基符合录取标准,但因特别录取项目未被录取。他认为该项目违反了“平等保护条款”。联邦最高法院以5:4表决,判决加州大学违宪。法官在使用何种标准审查“纠偏行动”没有达成多数意见。但多数法官同意,大学在录取中可以把种族考虑为一个因素,但不得仅基于种族即剥夺白人原告的录取机会。公立大学考虑录取少数民族促进学生团体的多样化,是合法的政府目标,但为此目的而明确保留最低数量的名额,则构成明显歧视而无效。6