统编版高中语文选择性必修上册第四单元《逻辑的力量》全单元教案教学设计(2019新教材统编版部编).pdf

该【统编版高中语文选择性必修上册第四单元《逻辑的力量》全单元教案教学设计(2019新教材统编版部编) 】是由【青山代下】上传分享，文档一共【19】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【统编版高中语文选择性必修上册第四单元《逻辑的力量》全单元教案教学设计(2019新教材统编版部编) 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。:..《逻辑的力量》全单元教案教学设计(2019新教材统编版部编)教案教学设计目录第四单元《逻辑的力量》《发现潜藏的逻辑谬误》《运用有效的推理形式》《采用合理的论证方法》《发现潜藏的逻辑谬误》教学目标::..规律,辨别日常语言表述中的逻辑错误。在分析例子的基础上探究感悟,借助逻辑知识促进语文研究。体会逻辑无处不在的魅力,自觉遵守逻辑规律,引导学生清晰准确地进行语言表达,避免逻辑谬误。教学重点:运用逻辑规律,辨别日常语言表述中的逻辑错误。教学难点:借助逻辑知识促进语文研究,引导学生清晰准确地进行语言表达。教学方法:合作探究法,自主研究法,讨论法,练法。:..1课时。教学过程一、冰山一角初相识XXX曾给人下过一个定义:人是没有羽毛的两足直立的动物。”结果他的一个学生给他找来了一只拔光羽毛的鸡,拿到XXX面前嘲讽他说:“这就是老师您说的‘人’呀。”XXX的定义之所以显得可笑,同学们知道为什么吗?因为“没有羽毛的两足直立的动物”不是人的根本属性,虽然人也具有这样的特点,但XXX把“人”的外延扩大了,一些不属于人的事物都能归入其中,这才让学生抓住了把柄。可见每一个概念都有自己的“内涵”和“外延”:内涵是概念所反映的对象的根本属性,外延则指概念所反映的对象的具体范围,建立一个概念必须要考虑到这两个方面。:..关系。二、,叫课本”,不叫“杂志”,不叫“小说”;这本书用的文字是“汉字”,而不是“英文”,也不是“日文”。这些“课本”“杂志”“小说”“汉字”“英文”“日文”等,从语言的角度来说,叫“词语”,而从逻辑角度看,它们就又都是一些“概念”。每一个概念,揭示的是某一种事物或现象的本质属性,我们借此就可以准确地把一种事物或现象跟其他事物或现象区别开来。:..种关系:全同关系”“包含关系”“交叉关系”“矛盾关系”和“反对关系”,前三种关系又叫“相容关系”,后三种关系又叫“不相容关系”。全同关系”指两个概念的外延完全相同。例如,“北京”是“中国首都”的一个例子。包含关系”指一个概念是另一个概念的一部分。例如,“学校”是“中学”的一个例子。交叉关系”指两个概念的外延有相同的部分,也有不同的部分。例如,“青年”与“学生”就是一个例子。矛盾关系”指两个概念的外延完全不同,而且非此即彼。例如,“战争”与“和平”就是一个例子。反对关系”指两个概念的外延完全不同,但不是非此即彼的关系。例如,“黑”与“白”就是一个例子。需要注意的是,互为反义词的概念不一定是“矛盾关系”,但一定是“不相容关系”。为了让学生更好地理解逻辑无处不在的力量,可以让甲学生随意说两个概念,乙学生回答它们之间的关系,从而体会逻辑在语文研究中的应用。逻辑作为思维的规律,具有四个基本规律,分别是“同一律”、“不矛盾律”、“排中律”和“充足理由律”。其中,“同一律”:..不矛盾律”要求相互否定的判断不能同真;“排中律”要求两个相互矛盾的判断必有一真;“充足理由律”要求一个被断定为真的判断具备充足的理由。违反这些规律,就会犯各种逻辑错误。在小组合作中,可以让全班分成6个小组,对应地完成课本上的任务1,并推选1名组长进行成果的汇报。在任务1中,需要明确“XXX的作品”和“《孔乙己》”是“包含关系”,而不是“全同关系”,因此违反了“同一律”;在另一个例子中,需要明确“头骨小”和“小时候的头骨”不是同一个概念,因此耍戏法的人在转换概念时违反了“同一律”。明确:该句中的“物质帮助”并没有明确指出具体是什么,缺乏具体的概念,存在概念混乱的问题。可以改写为:“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下,有从国家和社会获得医疗、养老等方面的物质帮助的权利。”】“我小时候看到过XXX小时候的头骨。”明确:该句存在模棱两可的问题,无法明确表达出作者所想要表达的信息。可以改写为:“我小时候曾经听说过XXX小时候的头骨的事情。”③自相矛盾:..II】有人说,《红楼梦》值得读,有人说不值得,两种意见我都不赞成:读,太花时间;不读,又有点儿可惜。明确:该句存在自相矛盾的问题,矛盾的两个部分无法同时成立。可以改写为:有人说,《红楼梦》值得读,有人说不值得,我个人认为,读这本书需要花费较长时间,但是不读又会有所遗憾。”】XXX曰:“请循其本。子曰‘汝安知鱼乐’云者,既已知吾知之而问我,我知之濠上也。”(《庄子与惠子游于濠梁之上》)明确:XXX问的是“你怎么知道鱼是快乐的”,是问原因,XXX回答“是在XXX这个地方知道的”,是答地点,答非所问的问题。可以改写为:“XXX问XXX是否快乐的原因,XXX回答说他是在濠上观察到鱼的行为,从而得知鱼是快乐的。”⑤】《祝福》中,XXX老爷知道XXX的死讯后说:“不早不迟,偏偏要在这时候——这就可见是一个谬种!”:..谬种”的理由是死得不是时候,这个理由并不充足,存在充足理由不足的问题。可以改写为:“XXX老爷认为在此时去世是不合时宜的,因此他认为XXX是一个谬种。”本文没有明显的格式错误,删除了没有问题的段落。在语言建构与运用方面,学生需要了解逻辑推理的三种有效形式,并理解各种推理形式的推理规则,以正确运用语言。在思维发展与提升方面,通过实例进行简单的逻辑推理,形成逻辑思维,在阅读中增加思考的深度,培养比较探究能力。在审美鉴赏与创造方面,学生需要自觉分析和反思自己的言语活动经验,更清晰地理解语言中体现的逻辑。在文化传承与理解体会方面,引导学生通过运用有效的推理形式进行交流和沟通,做到无懈可击。在教学中,需要重点让学生了解逻辑推理的三种有效形式,并理解各种推理形式的推理规则。难点在于通过实例进行简单的逻辑推理,形成逻辑思维,在阅读中增加思考的深度,培养比较探究能力。教学方法可以采用比较法、观察法、合作探究法、讨论法、练法等。:..其有效性,并让学生通过概念间的关系示意图来表现推理形式。在指点迷津见真知环节,介绍了演绎推理中的三段论直言推理,即所有的M都是P,所有的S都是M,所有的S都是P。所以他是律师。他是教师或律师。他是教师。所以他不是律师。这两组推理都是选言推理,但是第一组是相容选言推理,第二组是不相容选言推理。在相容选言推理中,前提中的各个选言支之间是可以同时成立的,而在不相容选言推理中,前提中的各个选言支之间是互相排斥的,只能有一个成立。在进行选言推理时,需要注意以下几点:①选言前提中的选言支必须是完全互斥的,即不能同时成立。②选言前提中的选言支必须涵盖所有可能的情况,即不能遗漏任何一种可能性。③选言前提中的选言支不能重复,即不能重复列出同一个选言支。:..否定,否则就会犯选言错误”。。在假言推理中,前提是一个条件语句,结论是对条件语句的结论。假言推理可以分为三种形式:假言陈述、假言推理和假言拆分。①假言陈述假言陈述是对一个条件语句的陈述,不涉及推理。例如:“如果今天下雨,我就不去打球。”这是一个假言陈述,不需要进行推理。②假言推理假言推理是以条件语句为前提进行推理,得出结论的过程。例如:“如果今天下雨,我就不去打球。今天下雨了,所以我不去打球。”这是一个假言推理,通过前提中的条件语句和已知的情况得出结论。在进行假言推理时,需要注意以下几点:假设的前提必须是真实的,否则推理无效;结论必须是从前提中得出的,否则推理无效;假设的前提必须是完整的,即包含充分条件和必要条件;结论必须是充分的,即包含前提中的所有条件。:..假言拆分是将一个条件语句分解成两个简单命题的过程。例如:如果今天下雨,我就不去打球。”可以拆分成“如果今天不下雨,我就去打球”和“如果我不去打球,今天就不下雨”两个简单命题。在进行假言拆分时,需要注意以下几点:拆分后得到的两个简单命题必须等价于原条件语句;拆分后得到的两个简单命题必须是完整的,即包含充分条件和必要条件;拆分后得到的两个简单命题必须是独立的,即不能互相影响。充分条件假言推理有两条规则,其中规则1是“肯前必肯后”,即肯定前件就要肯定后件,否定前件就不能否定后件;规则2是“否后必否前”,即肯定后件就不能肯定前件,否定后件就要否定前件。根据这两条规则,充分条件假言推理有肯定前件式和否定后件式两种正确的形式。必要条件假言推理也有两条规则,其中规则1是“否前必否后”,即否定前件就要否定后件,肯定前件就不能肯定后件;规则2是“肯后必肯前”,即肯定后件就要肯定前件,否定后件:..前件式和肯定后件式两种正确的形式。充分必要条件假言推理是前提和结论能够互推的有效推理形式,有肯定前件和后件、否定前件和后件四种正确的形式。这种推理也有两条规则,即肯定前件就要肯定后件,肯定后件就要肯定前件;否定前件就要否定后件,否定后件就要否定前件。演绎推理是从一般性的前提出发,通过推导得出具体陈述或个别结论的推理过程,包括充分条件假言推理和必要条件假言推理。而归纳推理则是从个别性知识推出一般性结论的推理,可分为完全归纳推理和不完全归纳推理。类比推理则是通过比较两个或多个事物的相似之处,得出它们在其他方面也可能相似的推理方式。我们已经研究了很多的论证方法,如举例论证、道理论证、比喻论证、对比论证和类比论证等。这些方法对应着例证法、引证法、喻证法、比较法、排除法、归谬法和反证法。其中,比较法又可分为类比法和对比法。这些论证方法在直接和间接:..们必须采用合理的论证方法。在直接论证中,往往不会详细呈现逻辑推理的每个环节,有些前提可能被省略,但这些省略的前提却往往隐藏着理解论证的关键。例如,子非鱼,安知鱼之乐”这个推理需要补充一个隐含前提:“只有同类才能相知”。近年来的高考题中也经常出现补充前提的逻辑题目,因此我们需要重视这一点。举个例子,研究发现有氧运动可以增加流向与记忆有关的大脑区域的血流量,从而改善记忆力。即使进入老年阶段,通过适当增加有氧运动,记忆力也可以得到改善。在一项研究中,30名被试人员(平均年龄66岁)被随机分成两组,其中一组每周完成数次有氧运动的任务,而另一组只进行拉伸和平衡训练。12个月后,有氧运动组的大脑区域血流量增加,记忆力也有显著提高,而拉伸平衡组的成绩提高不明显。在这个例子中,推理的隐含前提是记忆力已经开始衰退。另一个例子是噪声对健康的影响。无论是在生产、生活还是娱乐中,暴露在噪声环境中都会威胁健康。暴露时间长,可:..声级达到一定高度时,也会产生水久性听力损害。即使是乐音,时间过久也会对听力造成不可逆的损害。在这个例子中,推理的隐含前提是噪声会对听力产生影响。学会间接论证当直接论证难以实现或效果不佳时,我们可以采用间接论证,其中主要运用排除法、反证法和归谬法。排除法是指在多个选项中,如果要证明其中某个选项正确,只需找出证据否定其他所有选项即可。这种方法实际上是运用不相容选言推理的规则。例如,XXX在《拿来主义》中提倡拿来主义时,采用了排除法,一一排除了闭关主义”、“送去主义”和“送来主义”,最终推出了唯一正确的做法——“拿来主义”。这样的论证让人无法反驳。反证法是先假设与某个论点相矛盾的观点成立,然后排除明显的错误或矛盾,从而间接证明最初的观点。这种方法是基于逻辑规律中的排中律。例如,XXX在《训俭示康》中通过:..、XXX、何曾、XXX、XXX等人以侈自败”的反面例子来否定“生活奢侈”,从而间接论证了“俭朴”的重要性。归谬法是从某一观点推出明显的错误或矛盾,目的是证明这一观点本身的错误,常用于驳论。例如,在《烛之武退秦师》中,夜缒而出的人向XXX说明了如果放弃郑国而利用邻国,将会导致秦国的利益受损,从而驳斥了放弃郑国的观点。掌握间接论证的方法可以更好地进行论证,特别是在直接论证难以实现或效果不佳的情况下。谈骨气XXX骨气是中华民族的传统美德,XXX在战国时期就说过:“富贵不能***,贫贱不能移,威武不能屈,此之谓大丈夫。”这意味着一个真正的大丈夫不会被金钱、地位所动摇,也不会被强权所屈服。这种骨气在我们的祖先身上得到了充分的体现,他们坚定不移地为进步事业服务,这也是我们应该研究的。:..认识到这一点。但是,我们应该研究祖先的有骨气的行为,它们具有积极的教育意义。南宋末年,XXX在抵御元军入侵时坚决抵抗,最终被俘。元朝多次劝他投降,但他拒绝了,写下了人生自古谁无死,留取XXX”的诗句,表达了自己坚守信念的决心。他被拘禁在一个阴湿的地牢里,受尽了折磨,但他仍然坚定不移地拒绝投降。最终,他在公元1282年被杀害了。XXX的行为体现了XXX所说的大丈夫的骨气。他的《正气歌》歌颂了古代有骨气的人的英雄气概,并以自己的生命来呼吁人民继续反抗压迫。总之,骨气是中华民族的传统美德,我们应该研究祖先的有骨气的行为,坚定不移地为进步事业服务。本文主要探讨家庭伦理对于社会和谐的重要性。中国自古以来就有许多维护家庭关系的伦理规范,这些规范往往体现在各种“礼”之中。《礼记》中记载了许多礼制,如婚丧嫁娶等,:..社会遵守的伦理,就需要将其制度化。家庭和谐关乎社会和谐,因此在家庭中建立一种和谐的关系尤为重要。中国人自古以来就注重家庭伦理,这些伦理规范体现了中华民族的传统美德和道德观念。通过制度化这些规范,我们可以更好地实现家庭和谐,从而促进社会和谐的发展。家庭伦理的重要性不仅体现在个人层面,也体现在社会层面。一个和谐的家庭可以培养出健康、积极向上的个体,这些个体将成为社会的有益成员,为社会发展做出贡献。同时,家庭伦理也可以促进社会的和谐发展,因为一个和谐的家庭可以传承和弘扬中华民族的传统美德和道德观念,从而为社会的和谐发展提供了坚实的基础。因此,我们应该重视家庭伦理的建设,将其制度化,让其成为一种社会遵守的伦理。只有这样,我们才能实现家庭和谐和社会和谐的统一发展。温饱是谈道德的必要条件,这是必要条件假言推理的结论。可以转化为只有温饱,才能谈道德”,这是“肯后必肯前”、:..”的推理规则。因此,谈道德的人必须处于温饱状态,而不温饱的人则不会谈道德。这是正方观点。反方观点则认为,不处于温饱状态的人也可以谈道德。为了更好地讨论这个问题,我们需要界定一些概念。对于正方,温饱是指人们最基本的衣食需求,而且必须同时满足。对于反方,温饱是指社会上总体无衣食之困,可以只满足其中一个条件。在论证上,课本采用了反方的思路。他们认为,“人存在是谈道德的必要条件”,即使没有温饱也必须谈道德。此命题是真命题。另外,“人有理性,理性是谈道德的必要条件”,这直接反驳了正方的观点,并强调“丧失理性的人无法谈道德”,这也是一个真命题。此外,“在任何情况下都能够谈道德”反驳了“只有在温饱的前提下才能够谈道德”的条件限制。最后,“走向温饱的过程中尤其应该谈道德”,强调了谈道德在“走向温饱的过程中”的重要性,并提出不温饱也可以谈道德。这个论证设计十分巧妙。:..反方举例时,指出例中的人物并未讲道德,或者指出其已处于温饱状态,正方可以反驳这些例子。反方则可以论证从生存到温饱存在过渡地带,并且谈道德的行为应该尽量宽泛。如果谈道德”的概念范围界定越小,不温不饱、不温或不饱情况下的某些行为将被排除在“谈道德”的概念范围之外,对正方越有利。