论iPad商标案中“白手套”交易.doc

该【论iPad商标案中“白手套”交易 】是由【雨林书屋】上传分享，文档一共【5】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【论iPad商标案中“白手套”交易 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易1/5论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易在iPad商标案中,①唯冠对苹果的一项斥责是苹果在购买商标权的过程中存在欺骗行为。苹果其实不是直接同唯冠交易,而是为此特地在英国成立了一家名为“IPApplication论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易5/5论iPad商标案中的“空手套”交易Development”的“空手套”公司,后者以“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易5/5论iPad商标案中的“空手套”交易买下唯冠的相关商标权,随后以10英镑的价格出让给苹果论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易5/5论iPad商标案中的“空手套”交易公司。在交易中,IP公司并无见告唯冠背后的买主是苹果,这可以说是知识产权领域一项典型的戴着空手套的匿名收买。对此,唯冠方面以为,苹果的此种做法存在欺骗,是用不公正手段获得商标权益。自然也有人指出,大公司经过“空手套”公司进行匿名收买,这在商标、域名之类的知识产权领域可以说是商业常例,其实不违纪。依照法律,此种“空手套”收买能否构成欺骗?毕竟一方在交易中隐瞒了相关信息,且此种信息明显会直接影响相对方的决策。就像唯冠一方表示的:若知道其实是苹果在购买,那一定不仅要这个价。假如确认其合法,原由是什么?此种做法又能否与“诚实信誉”原则相违反呢?自然,有人可能会说:即使构成欺骗,也不过IP公司对唯冠的欺骗,而苹果是另一交易的主体。这就涉及到因欺骗而产生的撤掉对于第三人的效劳问题。对此,我国台湾地区“民法”第92论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易5/5论iPad商标案中的“空手套”交易条第2项规定:“被诈欺而为之意思表示,其撤掉不得以之抗衡好心第三人”。依照郑玉波先生的解说,其应该可以对抗歹意第三人。②于此,IP公司由苹果成立,目的在于作为“空手套”公司为后者匿名收买商标。苹果明显认识甚至操控IP的收买行为,这样苹果自然构成歹意第三人。若据此种解说,一旦认定IP的收买行为存在欺骗,则唯冠对IP执行撤掉权得同时抗衡苹果。所以,案件的要点还在于欺骗能否成立。为了行文方便,下文的谈论不再对三方间的法律关系进行认真区分与说明,而不过一般性地谈论“空手套”交易能否构成欺骗。一、欺骗认定的难题在民法理论与实践中,欺骗包含故意供给虚假状况,及在有说明义务时故意隐瞒事实两种。前者称为踊跃欺骗,后者称为悲观欺骗。这两各种类也表此刻我国的法律与司法解释中。我国《合同法》第42条第2项规定“故意隐瞒与订立合同相关的重要事实也许供给虚假状况”应该担当伤害赔偿责任。最高人民法院《关于贯彻执行〈民法公则〉若干问题的建议》第68条也规定:“一方当事人故意见告对方虚假状况,也许故意隐瞒真实状况,诱使对方当事人作出错误意思表示的,可以认定为欺骗行为”。依照学理和法律规定,一般将欺骗的法律构成概括为:“欺骗”行为;欺骗的故意;相对人因欺骗而陷于错误,并论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易6/5论iPad商标案中的“空手套”交易所以而作出意思表示;欺骗的违纪性四个要件。③在iPad案中,IP公司明显隐瞒了其与苹果的关系及苹果才是幕后真实买主的信息,且也知道这一信息对唯冠的要价有重要意义。从法教义学的层面解析,此项“空手套”收买能否构成欺骗,就剩一个问题:“欺骗”能否违纪,也许说IP公司在这一问题上能否存在见告义务,缄默能否违纪。而这正是确立悲观缄默能否构成欺骗的要点问题和难点。尽管无论大陆法系还是英美法系的好多国家,在成文法与判例中均认可:特定条件下,单纯的缄默也构成欺骗,④但关于判断一项缄默究竟何时构成欺骗也许说何种条件下负有见告义务,都没有详尽、确立、周延的规定,只有抽象的原则性说明。如美国《第二次合同法重述》第161条规定:假如另一方是基于一种基本的假定而订立的合同,该方就这一基本的假定在认识上发生了错误,而说明方知道对事实的表露将使该错误获取纠正,那么,说明方没有表露这一事实就等于说该事实不存在。此时缄默构成欺骗。《德公民法典》的草拟者更是直接认识到这是一个“立法者不可以供给答案的问题”。⑤而德国联邦最高法院也只好原则性地要求:“向对方见告可能阻拦他订立合同的目的,因此对他拥有极端重要性的事实,其范围以依据优异的商业****惯所能预期获取的见告为准”。⑥我国大陆法律和司法解说对此也没有详尽的规定,参照论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易7/5论iPad商标案中的“空手套”交易我国台湾地区判例,以为应该依照法律****惯或契约来详尽判断。⑦可见在这个问题上,困难是广泛的,解决方式也相似,那就是受权法官在个案中“依据诚实信誉原则,结合交易****惯和人们的一般交易看法、两方当事人的详尽地位进行均衡”。⑧IP公司不见告(或苹果经过IP公司隐瞒)对唯冠要价有重要影响的信息能否属于“不诚实行为”,能否违反了诚实信誉原则?一般的交易中,卖方会关注买方的支付能力,但关于买方的购买企图或躲在背后的真实买家其实不关心。知识产权领域的此种“空手套”收买能否构成商业常例?即使构成,能否属于“优异的商业****惯”?此各种类的交易能否有违公正?这些问题是决定“空手套”收买能否构成欺诈所一定要回答的。很明显,对“诚实信誉”、“交易****惯”等看法及相关法条进行教义解析与解说其实不可以供给什么有用的东西。代替性的进路是对“将其认定为欺骗与不认定为欺骗”两种不一样裁判方案的相关结果进行考量,包含结果的展望与结果的谈论,更为有效的知识与工具将是法经济学的。二、基于信息的结果解析于此,确认欺骗的要点――能否存在见告义务、能否保持缄默,所关涉的实质是一个信息不对称的问题,也就是一方拥有信息,而另一方不拥有信息,此时前者能否利用信息优势获取利益?在iPad案中,IP公司知道自己是为了苹果公论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易8/5论iPad商标案中的“空手套”交易司而购买商标,但唯冠殊不知道这一信息,且两方都知道这一信息关于唯冠的要价有重要意义。以为“空手套”交易构成欺骗,也就意味着IP有见告义务,不可以基于此信息获取交易优势。反之,若法律认可存在该信息认知差其他合同有效,就意味着IP公司可以利用该信息获取优势。终归哪一种选择更可取,明显不是一个语义与逻辑的问题,而是相关选择会以致什么样的结果,何种结果又是更为可欲的。法经济学依照信息的特色及获取方式将信息作了分类与差异。依据信息自己的特色,其可以区分为生产性信息与再分配性信息。⑨前者是指拥有财产创立功能的信息,如从旧纸堆中辨识出一件宝贵的文物,某种资源有更具价值的用途与使用技术,某地急需某种资源等等。此类信息有助于资源获取更有效的配置与利用,带来社会财产的增加。后者是指不拥有财产创立功能,只会对既有财产的再分配产生影响的信息,如经过***官员或有时机遇提前知道新的城市规划方案,从而可以在土地或房产交易中据有优势的信息。依照不一样的获取方式又可细分为经投资获取生产性信息、有时获取的生产性信息、经投资获取的再分配性信息、有时获取的再分配性信息四种。论iPad商标案中的“空手套”交易论iPad商标案中的“空手套”交易9/5论iPad商标案中的“空手套”交易