谈犯罪人被取保候审监视居住期间潜逃后自首认定.docx

该【谈犯罪人被取保候审监视居住期间潜逃后自首认定 】是由【春天资料屋】上传分享，文档一共【3】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【谈犯罪人被取保候审监视居住期间潜逃后自首认定 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。谈犯法人被取保候审、监督居住时期逃窜后自首的认定谈犯法人被取保候审、监督居住时期逃窜后自首的认定我国《刑法》第六十七条规定“犯法此后自动投案,照实供述自己的罪状的,是自首。对于自首的犯法分子,能够从轻或许减少处分。此中,犯法较轻的,能够免去处分。”在司法实践中,对于犯法人(特指犯法嫌疑人、被告人,下同)自首的认定,有十分重要的实践作用和现实意义。为此,最高人民法院1998年4月6日公布了《对于办理自首和立功详细应用法律若干问题的解说》(以下称《解说》),进一步对自首进行了细化的、操作性极强的规定。但对于犯法人在取保候审或监督居住时期逃窜,在被通缉、追捕过程中又主动到案的情况,可否定定为自首,实践中争辩较大,出现了两种截然相反的看法:否定观以为,该情况不可以认定为自首;而一定观则以为,该情况应该认定为自首。笔者以为,两种看法均失之偏颇,对该情况应依据犯法人的详细犯法情节,依照自首的法理及有关法律规定,分别作出可否组成自首的认定。一、否定观的原因、取保候审、监督居住后逃窜,在追捕、通缉过程中归案,不属自动投案。因为自动投案,是指犯法人犯法后,归案从前,自动投于有关机关、单位、组织或个人,认可自己实行了犯法,并自发置于所谋利关、单位、组织或个人控制之下,等候交待自己犯下的罪状。投案的时间应在犯法以后,归案从前,即未遇到讯问、未被采纳强迫举措时。犯法人取保候审、监督居住逃窜后又自动归案的,其实是在有关机关采纳强迫举措(取保候审或监督居住)前已经归案,该自动归案,只是是执行自己“随传随到”的法定义务。该行为在时间上也不切合《解说》第一条第(一)项规定的“未被采纳强迫举措时”这一时间要求,因该犯法人逃窜前已被采纳强迫举措。、犯法人取保候审或监督居住逃窜后自动到案的不一样于刑事拘禁、拘捕后脱逃又自动到案的情况。前者的法律责任是受刑事诉讼法调整的,状况出现后,犯法人可能面对充公保证金、被通缉、被同意拘捕而遇到追捕。后者则因组成新的犯法——脱逃罪。在该新的犯法未被讯问、未采纳强迫举措前自动到案的,并照实陈说自己罪状的,对于脱逃罪而言,就组成自首,但该自首其实不是对脱逃从前犯法的自首。、对取保候审、监督居住逃窜后又自动到案的认定为自首,则会产生不良的社会成效。自首制度的建立,其目的一方面在于分化崩溃犯法权力,争取犯法分子的绝大部分,促进他们悔悟自新,另一方面在于减少司法机关打击犯法的工作量和成本,有益于实时打击犯法,起到有益于国家和社会的社会成效。假如对该情况认定为自首,则会使很多犯法分子将其作为钻法律空子的手段,自己为自己创建“自首”情节,从而会出现恪守纪律规定“随传随到”的犯法人实时遇到打击,而取保候审或监督居住后逃窜自动归案的因有“自首”情节而遇到从轻处分,且诉讼时间较长,成本增添,从而会为少量执法人员为达到徇私枉法目的,教唆犯法人成心妨碍刑事诉讼程序,造成不良的社会结果。、犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案自己是违纪行为(指“逃窜”),假如被认定为“自首”,将严重违反“任何人不可以因违纪行为而获取法律上的利益”这一法律原则。二、一定观的原因根源网络整理,仅供学****参照、犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案,仍旧是在其自己意志的决定之下自动为之,切合自首“自动投案”的实质属性。、犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案的,实质兼具执行法定“随传随到”义务和自动投案的两重属性,否定其自动投案性质是有失客观和片面的。、依据“举重明轻”的法律解说原则,此刻一般以为被拘捕后脱逃,又主动归案的,也应认定为“自动投案”,而取保候审、监督居住是比拘捕性质、强度都轻的举措,所以犯法人取保候审、监督居住逃窜后又自动归案的,应认定为自首,不然对行为人而言就是显失公正的。、自首在我国《刑法》中规定的是一种“能够”型从宽处分情节,在实践中犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案认定为自首,能否能获取从宽处分还应联合其余犯法情节综合考虑。所以该行为自首的认定,不会影响到法律公正价值遇到损害。、假如不将犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案认定为自首,会人为地增添刑事诉讼成本,隔离这种犯法人悔悟自新之路,迫使其产生抗衡究竟的心理,这是与自首立法本义相悖的。笔者以为,上述两种看法都是片面的,均有偏颇之处。对于犯法人取保候审、监督居住逃窜后自动归案的,应依据其被取保候审或监督居住前能否自首为认定其逃窜后又自动归案能否自首的标准,即行为人逃窜前自首的,该自动归案认定为自首,反之则不该认定为自首。(一)自首的犯法人取保候审或监督居住逃窜后又自动归案的应认定为自首。因为该行为人逃窜行为依法遇到充公保证金或处分保证人等处分,其逃窜后的自动归案,是将自己又恢复到逃窜前的状态之中,仍具备“自动将谈犯法人被取保候审、监督居住时期逃窜后自首的认定第2页自己交托国家追诉”的实质特色,并且其行为完整切合对于自首的立法本义,即实时有效打击犯法,促进犯法人悔悟自新,争取犯法分子中的多半,减少犯法等目的。(二)未自首的犯法人在取保候审或监督居住逃窜后又自动归案的不可以认定为自首。、该行为不切合自动投案的时间要求。《解说》对“自动投案”作出明确时间规定“是指犯法事实或许犯法嫌疑人未被司法机关觉察,或许虽被觉察,但犯法嫌疑人还没有遇到讯问、未被采纳强迫举措时,主动、直接向公安机关、人民检察院或人民法院投案。”其实质就是犯法人自动投案一定是还没有遇到讯问、未被采纳强迫举措时。犯法人在取保候审或监督居住逃窜后又自动归案,是在被采纳强迫举措以后的行为,不切合《解说》规定的时间限制。、该行为也不切合“照实供述自己罪状”的要求。《刑法》规定,自首“照实供述自己罪状”的时间是“犯法后自动投案”后,而该行为在自动到案前即被采纳强迫举措也“交待了自己的罪状”。、该行为的性质认定,只好是对逃窜行为进行评论,不波及对从前行为能否属于自动投案进行评论。因为《刑法》对被取保候审或监督居住的逃窜行为没有规定为犯法(不像拘捕、刑事拘禁以后逃窜规定为脱逃罪),因此对该行为就不存在自首与否的评定问题,相反,假如在该行为前的犯法事实有自首情节的,在量刑时还要考虑其自首后增添逃窜之违纪情节,从宽与否及从宽幅度都值得考虑。、该行为不认定为自首,正是恪守了“举重明轻”的法律原则。因为未自根源网络整理,仅供学****参照首的犯法人取保候审或监督居住逃窜后又自动归案行为的社会危害性明显大于恪守取保候审、监督居住“随传随到”义务的同类犯法人,行为重的前者假如被认定为自首获取从轻处分,行为轻的后者却不可以认定为自动投案不可以从轻处分,明显违犯了“举重明轻”的法理。、该行为认定为自首,违犯“罪刑相适应”法律原则。该行为假如被认定为自首,客观上把原罪(即逃窜前犯法)没有自首这一法定能够从轻或减少情节的犯法人,经过逃窜这一违纪行为演变成有法定能够从轻或减少情节的犯法人,从而使犯法人在被从轻或减少处分上成为可能,从而致使法律上的不公正,明显违反“罪刑相适应”原则。、该行为认定为自首,简单产生错误导向,增添司法成本,甚至产生司法不公等负面影响。犯法人取保候审或监督居住逃窜后又自动归案被认定为自首,将会使很多被取保候审或被监督居住犯法人走向有益于自己处分的道路——即逃窜,从而为自己制造从宽情节,出现法律指引人违纪而不是守纪错误导向,无疑这也将比被取保候审、被监督居住犯法人恪守“随传随到”义务的情况增添了诉讼成本,违犯“诉讼经济”这一现代诉讼价值论,并且极易为少量政法干警徇私枉法(主动促进犯法人违纪逃窜)、制造审讯不公供给时机。、该行为不认定为自首并未隔离犯法人悔悟自新之路。犯法人取保候审或监督居住后逃窜是违犯《刑事诉讼法》的行为,该情节属从重处分情节,犯法人逃窜后又自动归案正是对其自己违纪行为的挽救。该行为的成效是因为自动归案能够对本应从重处分的逃窜行为予以从轻处分,相对于不自动归案的同类犯法人来说是一种鼓舞,但同时对该行为的处分也要重于恪守取保候审或监督居住规定的同类犯法人,在利于“处罚和教育相联合”的刑事原则的执行,促进犯法人早日悔悟自新,自觉接受国家的处分,创建优秀的改造犯人的社会气氛。总之,在刑事诉讼实践中,怎样认定犯法人在取保候审、监督居住逃窜后又自动归案的性质,应本着辩证唯心主义的看法,一分为二,从立法本义出发,依据犯法人的详细行为、法律规定及法律基根源则,脚踏实地地认定可否组成自首,从而达到既有效打击犯法,又促进犯法分子实时悔悟自新,为创建和睦社会供给法律保障。根源网络整理,仅供学****参照