辨认笔录规范与审查.doc

该【辨认笔录规范与审查 】是由【泰山小桥流水】上传分享，文档一共【5】页，该文档可以免费在线阅读，需要了解更多关于【辨认笔录规范与审查 】的内容，可以使用淘豆网的站内搜索功能，选择自己适合的文档，以下文字是截取该文章内的部分文字，如需要获得完整电子版，请下载此文档到您的设备，方便您编辑和打印。辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查1/5辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查本源:中法网学校作者:陈晓振时间:2012-7-1115:12:53点击:112辨别作为一种侦探手段,因在发现犯罪线索、引导侦探方向、确立犯罪嫌疑人、固定凭据等方面发挥着不能取代的作用,而被宽泛使用于我国的刑事诉讼中。长远以来,由于刑事诉讼法没有规定辨别制度,无论是辨别活动的睁开,还是辨别笔录的制作,均表现出随意和凌乱的趋势。新刑事诉讼法第48条增加辨别笔录作为笔录型凭据的种类之一,无疑是赐予了辨别笔录独立凭据的地位。这将有利于规范辨别活动和辨别笔录的制作,也对检察机关审查辨别笔录提出了更高的要求。一、辨别笔录的基本含义(一)辨别笔录的看法和特点辨别笔录是侦探人员在主持被害人、证人、犯罪嫌疑人对涉案物品、人员、场所等进行辨别的过程中制作的书面记录。[①]它是以静态文字的方式全面、客观地表现辨别活动的全过程、辨别结果以及其他相关状况,拥有以下几个特点:。辨别的主体即辨别人,包括被害人、证人和犯罪嫌疑人,他们在刑事诉讼中处于诉讼参加人的地位,是案件的亲历者;辨别笔录则是由主持辨别活动的侦探人员制作的,是依法执行侦探权的表现。辨别笔录在刑事案件中常常是以辨别人的咨询笔录也许讯问笔录的一个有机组成部分出现的,为了保障辨别笔录的客观性,辨别人不能够亲笔书写辨别笔录。。辨别笔录既记录了辨别活动的过程,也记录了辨认的结果。一方面,它能够经过辨别对象来证明案件事实,另一方面,它能够经过辨别过程来证明其自己的合法性。这近似于勘验、检查、搜寻笔录。。辨别实质上是辨别人的指认活动,辨别笔录中的辨别结果实际上是辨别人在指认时所作的陈述,应属于广义的证人范围[②],拥有言辞可变性和不稳定性的特点。辨别对象的客观性诚然较强,但是辨别作为一项主观感知活动,其结果既碰到辨别人的感知能力和动机的影响,也碰到外界诸多利害关系的影响,主观性上的随意性较强。(二)辨别笔录的种类依照不同样的标准对辨别笔录进行合理地分类,有利于揭穿各种辨别笔录之间的异同,从而科学地设置相应的辨别程序,以提高辨别笔录的客观性。,辨别笔录能够分为对人身、物品、场所的辨别。对人身的辨别主若是指被害人、证人关于犯罪嫌疑人的辨别,也包括犯罪嫌疑人关于同案犯和被害人的辨别,主要采纳照片辨别和自然人辨别的形式。对物品的辨别包括现场遗留物、作案工具、赃物等,其目的是为了搜寻证人。对场所的辨别主若是为了确认作案地点,也包括对作案环境、路线、销赃地点的辨别。其他,还有对尸体的辨别这一特其他辨别种类。,辨别笔录能够分为庭前辨别和当庭辨别。庭前辨别主若是指侦查机关在侦探阶段主持的辨别,既有利于侦破案件,也有利于获取凭据,我国现阶段多为庭前辨别。当庭辨别是法院在庭审过程中主持的辨别,重视于被害人、证人当庭关于犯罪嫌疑人的指认,其目的主若是为了检核查实相关凭据,目前在我国司法实践中较少使用。,辨别笔录能够分为公开辨别和奥秘辨别。公开辨别是指在公开场合进行的辨别,辨别人能够直接与辨别对象接触。奥秘辨别也称侧面辨别,主要用于在犯罪嫌疑人可能出现的场所搜寻和指认犯罪嫌疑人。其他,辨别笔录还有被害人的辨别笔录、证人的辨别笔录和犯罪嫌疑人的辨别笔录[③];混杂辨别和单独辨别;静态辨别和动向辨别等多种不同样的分类。二、辨别笔录的制作规范辨别笔录的制作可否规范,将影响其凭据力和证明力[④]。而辨别笔录作为一种凭据资料,又必定经过辨别这一凭据方法获取[⑤],因此,辨别笔录的制作可否规范,涉及到辨别程序的规范和辨别笔录的规范这两个方面。(一),但在侦探章节中依旧没有具体规定辨别的程序。现行《人民检察院刑事诉讼规则》和《公安机关办理刑事案件程序规定》对辨别程序作了较为原则的规定,但两者间矛盾很多,详细表现在以下几点:(1)辨别程序的启动均需经负责人赞同,但公安机关是办案部门负责人,检察机关是检察长;(2)辨别由侦探人员也许检察人员主持,但侦探人员明确要求不得少于2人;(3)关于被辨别的人数,公安机关要求不得少于7人、照片不得少于10人,检察机关要求人数、照片均为不得少于5人;(4)关于被辨别物品的数量,检察机关要求物品、照片均不得少于5件,公安机关对此没有规定;(4)公安机关有奥秘辨别的规定,检察机关则没有。司法实践中,由于辨别的程序要求未被严格遵守,以致辨别被滥用、被形式化的问题突出。(1)辨别前没有向辨别人咨询辨别对象的详细特点,也许咨询得过于简单;(2)辨别形式单一,对人身的辨别****惯于采纳照片辨别[⑥]的方法,而关于照片的选择较为随意;(3)公安机关在对物品和场所进行辨别时,由于没有数量的限制,多采纳单一辨别的形式,不吻合混杂辨别的规则;(4)先见后辨以及引诱、表示现象较为宽泛;(5)目击人制度形同虚设,对目击人的指定比较随意,有的甚至是协助办案的辅警。、科学、认真的规则,详细而言应贯彻以下规则:1)严格辨别的启动程序相关于勘验、检查活动而言,辨别的结果更简单碰到外界的影响,为了防范辨别被侦探机关不当地使用,有必要严格辨别的审批程序。参照侦探实验的做法,辨别的原因应该限制为“为了查明案情,在必要的时候”,即必要性是启动辨别的前提。关于没有必要进行辨别的,应该不予赞同。其他,参照检察机关的做法,公安机关组织的辨别也应该由局长审批,以表现其严肃性。为了提高辨别程序的透明度,申请辨别是还应该附带辨别方案。公安局长也许检察长在审批方案时,应重视审查辨别对象的选择可否吻合要求:①辨别对象在数量上不能够少于法律的要求,一般来说辨别对象越多,辨别人碰到的搅乱就越大,辨别结果的客观就越强,因此辨别对象应尽可能地多;②对人身进行辨别时,衬托人员应该在年龄、身高、体态等方面与被辨别人相似;③对物品进行辨别时,衬托物应该是颜色、型号等相似的同类物品。关于辨别对象不吻合辨别要求的,也应不予赞同辨别。(2)禁止表示规则辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查2/5辨别笔录的规范与审查受功利因素影响,侦探人员在主持辨别时,常常会经过语言、神态、表情等对辨别人的辨别活动施加影响。辨别人出于配合侦探的心态,也常常会依照表示,努力地选出一个最像的、最吻合要的辨别对象。表示在辨别过程中关于辨别结果的影响无疑是巨大的,为了尽可能地防范辨别结果少受污染,应该禁止表示。就我国的司法实践来说,禁止表示规则应该表现在以下几个方面:①辨别前,应该向辨别人详细咨询辨别对象的详细特点,咨询状况应该记入辨别笔录;②禁止辨别人在辨别前接触到辨别对象,原则上侦探人员与主持人员应该分别,主持人员在辨别前也应该防范见到辨别对象;③在辨别过程中,主持人员不得与辨别人进行任何节余的交流,必定由辨别人自己自由地指认出结果;④重复辨别是在修正前面的错误,拥有极强的表示性,应该予以禁止。3)目击人保障规则新刑事诉讼法诚然赐予了律师在侦探阶段的辩解人地位,但律师参加侦探也仅以供应法律帮助、代理申诉指控等为限。关于犯罪嫌疑人来说,在辨别时,其依旧不享有申请律师在场权[⑦]。目击人在我国的辨别活动中作为第三方介入,在保障辨别活动程序的合法性方面起着至关重要的作用。目击人在辨别活动中可否独立地执行目击权,是目击制度可否发挥作用的重点。针对实践中的问题,目击制度应作以下程序性保障:①目击人回避制度,法律关于目击人的资格应进行明确限制,与侦探活动有利害关系的人员应禁止担当目击人;②目击人应全程参加辨别活动,包括辨别前的咨询程序;③关于辨别活动中的违纪行为,目击人有官僚求记入辨别笔录中;④关于入侵目击权的,目击人有权拒绝在辨别笔录上签字,并有权向上一级公安机关也许同级检察机关提出指控。(二),我国相关司法讲解和规则都没有对辨别笔录的格式和内容作出硬性的规定,司法实践中,辨别笔录常常不够规范。有的没有辨别前咨询的内容,也许记录过于简单;有的只有结果没有过程,也许过程过于简单;有的只有文字内容,没有辨别对象的照片也许录像资料;有的没有参加人员的签字,也许签字系代签也许事后补签。辨别笔录的不规范既是我国辨别程序不规范的表现,也是侦探机关片面地追求辨别结果的表现,既影响到辨别的程序合法性,也影响到辨别结果的真实性。此种辨别笔录,不但检察机关无从审查,法院也缺乏采信的依照。,其形式和内容可否完满,既关系到本源可否可靠,也关系到结论可否可信。我们应该从完满辨别程序的高度来完满辨别笔录的形式和内容。具体而言,辨别笔录应该包括以下部分:①第一部分是辨别参加人员状况,特别是要注明目击人的基本信息,辨别开始前上述人员均应就地签字,最后一部分也是上述人员就地签字,同时应注明起止时间,以证明全程参加辨别活动;②第二部分是向辨别人咨询,应详细记录辨认人陈述的辨别对象的详细特点,关于有疑点的应该补充发问,以与辨别结果相互印证,同时该部分还应该向辨别人见告相关权益和义务;③第三部分是辨别过程,重点记录周围环境、辨别人的精神状况、辨别时的外面表情等细节;④第四部分是辨别结果,除了记录指认结果外,还应该记录辨别人指认时的态度(比方是犹豫不决还是十分必然),其他,还应咨询辨别人确信的原因,辨别人应看作出必要的讲解;⑤第五部分是由辨别人、目击人核实无误后签字,关于文字错漏之处有权更正,关于程序违纪之处有权记入笔录,其他,辨别人、目击人辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查3/5辨别笔录的规范与审查还可以够亲笔书写关于辨别程序合法性的担保。其他,为了更加生动、真实、客观地反响整个辨别活动的过程,有条件的地方还应该全程录音录像。三、辨别笔录的审查新刑事诉讼法第49条规定公诉案件中被告人有罪的举证责任由人民检察院担当,而辨别笔录常常与当事人的陈述一起作为直接凭据来指控犯罪,关于检察机关来说,对辨别笔录进行审查也就显得特别重要。(一)辨别笔录的审查判断依照《关于办理极刑案件审查判断凭据若干问题的规定》第30条的规定,关于辨别笔录的审查判断主要在两个方面:一是程序的合法性,即可否存在严重违反辨别程序和规则的状况;二是内容的真实性,即辨别结果可否存在因程序违纪而失真的状况。,即直接影响到辨别结果的程序,原则上应推定违反了实质性程序得出的辨别结果是无法确认真实性的,该辨别笔录就应该被视为非法凭据消除。关于非实质性的程序瑕疵,则能够经过补正也许作出合理讲解的方式来完满。实质性程序包括以下几个方面:①辨别可否在侦探人员的主持下进行;②辨别人在辨别前可否见到辨别对象;③辨别活动可否个别进行;④辨别对象可否吻合混杂原则的要求(尸体和场所等特定辨别对象除外);⑤可否存在明显表示也许明显指认的嫌疑。需要注意的是,主持辨别的侦探人员不足2人也许存在一般性提示的,并无违反实质性程序。,关涉的是辨别笔录凭据资格的有无,那么,辨别结果的真实性审查针对的就是详细的辨别笔录,关涉的是该辨别结果证明力的大小。经验法规表示,关于凭据而言,即使获取的程序完好合法,也无法保证其内容完好真实,还需要对内容作进一步的审查。由于详细案件状况各异,法律是无法对辨别结果规定详细的真伪评判标准的,更多时候要依靠司法人员的司法经验也许内心确信。在此问题上,美国联邦最高法院确立的“门山辨别法规”是值得借鉴的。诚然“门山辨别法规”针对的是目击证人辨别被告人的拥有表示性的辨别结果可否被消除的问题,但是将它应用于辨别结果真切性的审查也拥有相当的合理性。我们能够作以下变通:①辨别人在案发时目击辨别对象的机遇;②辨别人在案发时的注意程度;③辨别人在辨别前关于辨别对象描述的正确度;④辨别人在指正时的确信程度;⑤辨别距离案发的时间长短。其他,我们还可以够从辨别人与案件的利害关系、辨别人的自己因素、辨别结果可否吻合常理等方面,对辨别结果的真实性进行综合审查。(二)辨别笔录的补强在西方国家,辨别的凭据力宽泛较强,美国甚至赞同以唯一的辨别凭据定罪。在我国的司法实践中,不但辨别不够规范,而且侦探机关还形成了依靠辨别的办案惯性,一旦有了辨别笔录就惰于睁开其他侦探工作。学者宽泛主张单一的辨别结论不能够作为认定案情的唯一根据,须有其他凭据资料作支撑才能认定案情。[⑧]《关于办理极刑案件审查判断凭据若干问题的规定》第32条也规定,对证据的证明力,应该结合案件的详细状况,从各凭据与待证事实的关系程度、各凭据之间的联系等方面进行审查判断。基于辨别笔录的言辞性特点,我们有必要对其进行凭据补强[⑨]。凭据补强实质上是一种数量规则,即以更多的凭据来担保、补强辨别结果的真实性,从而增强其证明力。辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查4/5辨别笔录的规范与审查从我国的司法实践来看,最少在以下状况有补强辨别笔录的必要:一是言词凭据是定罪的唯一凭据也许主要凭据,而辨别笔录又是为了补强该言词凭据的,如被害人的陈述是定罪的主要凭据,而辨别笔录又是为了印证其陈述的,辨别笔录在此状况下实际上是依靠于言词凭据的。二是辨别笔录与其他凭据之间有矛盾,需要经过其他凭据的补强来提高其与待证事实之间的关系度,从而合理地消除思疑。三是辨别笔录存在其他需要补强的状况,如辨别笔录明显与常理不符、犯罪嫌疑人提出合理的思疑、司法人员无法形故意里确信等。(三)非法辨别笔录的消除非法凭据消除规则是指在刑事诉讼中,对非法获取的供述与非法搜寻和扣押获取的凭据予以消除,不得作为凭据采纳的统称。[⑩]就笔录型凭据而言,勘验、检查、侦探实验笔录是能够补充进行的,辨别笔录由于其结果极易受表示的影响,是不同样意进行重复辨别的。因此,关于辨别笔录进行非法凭据消除应该慎重,一概地消除难免会影响案件的审理,一概地采信难免会造成冤假错案,法律必定在两者之间找到一个平衡点。《关于办理极刑案件审查判断证据若干问题的规定》第30条第1款规定了五种绝对消除的状况,第2条规定了五种能够补正或者作出合理讲解的状况,这就较为合理地成立了非法辨别笔录的消除制度。五种绝对消除的状况是辨别程序的实质性违纪,其错误是不能挽回的,依靠此种非法手段获取的辨别笔录,既严重地影响了辨别结果的真实性,也严重地影响了司法的公正性,直接对其消除有利于杜绝此类现象。其他,在我国现阶段,犯罪嫌疑人在辨别中权益受限很多,而辨别结果常常又与定罪休戚相关,消除非法辨别笔录也就显得极其重要。五种能够补正也许作出合理讲解的状况是辨别程序有瑕疵,该瑕疵关于辨别结果的影响既可能是致命地,也可能是没关紧迫的,因此有必要区分对待。关于略微瑕疵来说,补正也许作出合理讲解是能够填充程序弊端的,消除该辨别笔录不利于实体公正;关于严重地瑕疵来说,补正也许作出合理讲解是人浮于事的,采信该辨别笔录既不利于程序公正,也不利于实体公正。其他,关于侦探机关而言,无论瑕疵是略微的还是严重的,均需要担当“补正也许作出合理讲解”的责任,否则将面对着辨别笔录被消除的风险,这也有利于在必然程度上控制瑕疵辨别。辨别笔录的规范与审查辨别笔录的规范与审查5/5辨别笔录的规范与审查