犯罪故意基本问题分析.docx

可能性说、客观认真说,还是风险说、故意危险说,都无法摆脱意志因素的“阴影”。
与之相对,意志因素必要论也在意识到“容认”标准的不可操作性之后,极力完善“容认”的认定标准。在日本,虽然动机说与修正的动机说是以反对“容认说”的面目示人, 但与其说上述两说是对“容认说”的颠覆,不如说其是力图建构“容认”的判断标准。整理上述理论争议之后,所有的线索都指向了间接故意意志因素的认定标准。考虑到“放任”(或“容认”)本身不是一个确定的点,而是一个幅度概念的事实,应当以认识因素、情感因素以及意志因素的辩证关系为基础,以概然性认识、表现防果意思、漠然情感与行为决定为核心标准,构建间接故意意志因素的综合认定标准。
第四章,作为故意反面的错误。鉴于构成要件错误与禁止错误的分类模式存在无法处理正当化情状错误的疑问,应当回归事实错误与法律错误的错误分类模式。错误不同于作为故意反面的错误。做为故意反面的错误,是从客观事实的角度出发,衡量超越于故意内容的客观事实是否影响故意成立。正是在这种标准下,对象不能犯、手段不能犯与偶然防卫等情形,就只是错误类型而非做为故意反面的错误。因此,作为故意反面的错误,就只有对象错误、打击错误(本文称典型的事实错误)与正当化情状错误(本文称不典型的事实错误)。就典型的事实错误而言,无论是我国的主客观相统一原则,还是英美刑法理论中故意转移理论对罪质相同性的要求,抑或是德日刑法理论中的法定符合说,都体现出对构成要件罪刑法定机能的重视。至于法定符合的具体标准,应当采用具体的法定符合说。具体的法定符合说,既可以同行为规范和裁判规范的辩证关系相匹配,又平衡了法益保护原则与责任原则,还关注行为人意志内容的具体性,并最终与基本的法感情、法观念相一致。抽象的法定符合说对具体的法定符合说的批评均不成立。具体的法定符合说面临的最大挑战在于,如何在疑难案件中区分对象错误与打击错误。应当以法益侵害紧迫危险的时点为界限,区分疑难案件中的对象错误与打击错误。正当化情状错误,在“四要件”犯罪论体系内并不存在争议,然而,阶层体系却是该问题的“重灾区”。应当在三阶层的体系内,以行为无价值论为基本立场,运用事实错误的处理原则,合理的解决正当化情状错误问题。
第五章,犯罪故意的司法认定。在司法实践中,犯罪故意认定所表现出的问题集中体现为,实害结果未出现时责任形式较难认定、严重实害结果出现时不考虑行为人的故意程度以及多种结果“堆砌”故意。导致上述问题的原因主要有,不同犯罪类型界分的模糊、结果责任思想的主导、客观判断先于主观判断的误导。司法解释中较为广泛的使
用“应当知道”的表述,给法学理论带来了困惑。为维护故意、过失的实体法标准,必
须将“应当知道”解释为刑事推定。“应当知道”是从司法者视角出发对行为人认识情况的判断。“应当知道”与“明知”的视角不同,二者并不冲突。区分以间接证据进行的推论与推定的实质意义有限。与其纠结于推论与推定的细微差异,不如建立健全能够最大限度保障人权的推定机制。
关键词:犯罪故意;因果关系;违法性认识;放任;推定
Abstract
In the theory of criminal law, criminal intention is a somewhat old but never outdated topic. It has been able to "Youth", not only because of criminal law penalties for criminal intention legislation orientation as the principle, it is due to the development of related disciplines, given the criminal intention among elements in strong vitality. In the criminal law of knowledge transformation has been advocated at present, traditional criminal intention theory, and as a "new knowledge" ,how the integration and docking, e the unavoidable problem. In view of this, based on the provisions of the criminal law of our country, in reference of foreign criminal theory the existing achievements, basic issues in