下载此文档

解读欧盟打火机CR法案之不合法.doc


文档分类:法律/法学 | 页数:约4页 举报非法文档有奖
1/4
下载提示
  • 1.该资料是网友上传的,本站提供全文预览,预览什么样,下载就什么样。
  • 2.下载该文档所得收入归上传者、原创者。
  • 3.下载的文档,不会出现我们的网址水印。
1/4 下载此文档
文档列表 文档介绍
解读欧盟打火机CR法案之不合法
摘要:欧盟打火机CR法案的实施,是中国加入WTO后第一次面临来自WTO成员方的技术性贸易壁垒。从国民待遇原则出发,结合GATT第20条b款的规定及TBT协议的内容,逐一剖析CR法案的歧视性和不合法性,为我国应对国际贸易壁垒提供一定的借鉴。
关键词:CR法案;国民待遇;20条;TBT协定

一、事件回放

继美国之后,欧盟打火机CR法案经历了1998年的起草、2002年之后连续四年的谈判、交涉,最终于2006年5月正式讨论通过。CR意为“CHILD-RESISTANCE”,它要求在打火机上添加防止儿童开启的装置,以此提高打火机的安全性能。新法案的尘埃落定并未平息原有的争论,因其具有相当的针对性而更加备受争议。目前,受欧盟成员国一致认可的CR法案,比起之前的内容有了多处改动:(1)不再设2欧元的价格限定;(2)除了豪华打火机之外,其他打火机必须加安全锁,并对豪华打火机作了定义;(3)所有玩具型打火机被禁止进入欧洲市场,涉及面广泛。这一新CR法案,对我国打火机行业设置了贸易壁垒,并带来极大冲击。

二、CR法案不合法性解读


WTO中的国民待遇是指,对其他成员方的产品、服务或服务提供者及知识产权所有者和持有者所提供的待遇,不低于本国相同产品、服务或服务提供者及知识产权所有者和持有人所享有的待遇。这一原则是非歧视原则的具体表现,只涉及在进口国境内,外国成员方所享有的待遇。本案中,欧盟通过CR法案要求进口的非豪华打火机必须同时适用两种标准,要求外国出口方按其要求安装安全锁,对待外国产品是此种标准,但对待本国生产的打火机又是另外一种态度。从欧盟允许自己生产的打火机出口到别国市场就能看出,其对国内打火机行业并无此要求。这种不公平的做法显然违背了WTO的国民待遇原则。众所周知,GATT20条规定的一般例外和21条规定的安全例外构成国民待遇的例外,而本案仅可能涉及到20条的规定,那么欧盟CR法案是否能够成功援引这一例外条款的规定呢?答案是否定的。

GATT第20条“一般例外”,在贸易与环境问题日益尖锐的背景下,作为WTO体系下明确规定的为数不多的例外原则,越来越多地受到成员方的“青睐”,尤其是b款被发达成员方频频援用。事实上,欧盟CR法案对这一例外条款的援用是失败的。有关20条的适用条件有两步,首先要看这一措施是否符合b款的规定,再判断其是否符合前言的规定。以此思路,分析如下:
第20条b款规定:“为保护人类、动植物的生命或健康所必需的。”成员方如要援引此款的规定必须同时满足以下的条件:(1)有关措施是为保护人类、动植物的生命和健康之目的;(2)实施此措施具有“必需性”;(3)符合前言的要求。欧盟CR法案的实施是为了防止51个月以下的儿童开启带来危害后果,姑且认为符合第一个要求。关键在于“必需性”举证上,从以往案例来看,专家组判断一项措施是否属于“必需性”,关键看是否还有其他可供当事成员方合理选择的措施来实现“保护人类、动植物的生命和健康”的政策目标,如果在可以合理预期的范围内,还有与总协定相符或比较相符的措施可供当事成员方采用,那么就不认为这项措施是“必需的”。笔者认为,对除豪华打火机外的其他打火机的进口,强制施加

解读欧盟打火机CR法案之不合法 来自淘豆网www.taodocs.com转载请标明出处.

相关文档 更多>>
非法内容举报中心
文档信息
  • 页数4
  • 收藏数0 收藏
  • 顶次数0
  • 上传人pppccc8
  • 文件大小51 KB
  • 时间2018-07-14