丘逢甲最终没有认定“梦龙”为始祖.doc

丘逢甲最终没有认定“梦龙”为始祖
邱冠瑛
 
有冒认祖先、乱接世系者误导宗亲说:“先贤逢甲公认定石窟都丘氏开基祖为梦龙公。”果真如此吗?非也。证据是:
1、上杭县谱牒馆收藏的清末举人丘复(1874----1950)《东谿丘氏家谱·附记》云:“置闰于岁终,至清历乃十二月不置闰,如宣统五年亦闰十二月。据镇平宗人仙根水部(名逢甲,号仓海君,改革后即以为名)言:镇平人只知公名‘八郎’,无人言公名‘继龙’者。其墓碑‘继龙’,系乾隆中(1738年)修墓时所加。从龙、梦龙皆公之裔,非兄弟行。石窟都即今镇平县,本平远县之石窟都,明崇祯六年,就其地置镇平县。镇平族人皆惟禄公裔,何以又云梦龙裔居石窟都?是传讹也。按旧谱载,公迎魂葬,砚书‘丘氏八郎之魂’,是公名‘八郎’实矣。仓海先生留心掌故,尝拟合闽粤丘氏修谱,惜改革初年四十九遽卒,赍志以殁。爰附记于此。”此附记内容证明:丘逢甲仍从1714年丘儁铣公之说,自认为是惟禄公裔。
2、1963年5月5日,丘逢甲之子丘念台作《丘(邱)氏族谱汇篇序》云:“吾族丘氏溯源于姜姓,而以姜太公为远祖。然三千年来变乱迁徙,族系、墓舍多混泯不可考矣。然后世子孙往往因欲自尊荣其祖先,而多假托附会,其实质虽多伪,而其心则实可原也。如丘氏族谱之编,有自姜太公以来历然序列者,又如粤东丘氏族谱,有溯源莆田县烋公者,有溯源宁化县三五郎公者,有溯源上杭八郎公或称惟禄公者。然一证于历史年代,则错误百出,未能尽言。要之,广东蕉岭县及台湾省新竹、台中等县丘氏一脉,以六十郎公以后最为确实,坟谱并存。其前则多存疑矣。新竹、竹北族人丘球君,孰谙谱牒,存心忠孝,民国五十一年(1962)冬偕同丘碧祥君持所编族谱六卷来访,请序于余,余嘉其志,因请其将存疑者及私人写作编为丘氏族谱汇篇,并为之序。其确实有据可考者则另编焉。”此序证明作者的父亲丘逢甲公是错认“六十郎”为祖的。否则,念台也不会错认“六十郎”为祖。
3、二十三世丘应梁《培远堂丘邱氏族谱》收录的1971年丘逢甲之子丘念台作《广东省蕉岭县河南堂丘氏系统表》云:“蕉岭(旧镇平)县丘氏系统,旧多主铙平烋公始祖说,后经仓海公考据,似以上杭八郎公始祖说为正确。盖蕉岭与本省潮州铙平县之交通多而易;与闽省汀州上杭县之交通少而难,且铙平县丘氏祖烋公为宋仁宗(1023—1056)时鸿胪寺卿,其子成实公为宋高宗(1127—1162)时枢密院使,均名重一时,其子孙亦多富庶。故或谓蕉岭东房某文士欲依附铙平同宗,而使族姓自重,因作为烋公始祖说,或又谓铙平丘氏烋公祠佔地宏壮,后世中落,被官侵佔争讼,蕉岭丘氏仗义赴援,自认烋公裔孙,官其族,大而不敢佔。总之其假托虽不知始于何时,然久则以假为真。余幼年即已闻族人均以烋、成、君、叔、必、维、三、四、六、六为蕉岭丘开基祖系统矣,即烋公、成实公、君与公、叔敏公、必仁公、惟禄公、三五郎公、四三郎公、六一郎公、六十郎公也。至光绪廿九年(1903年)逢甲公赴闽省上杭、武平等县,劝兴新学,发觉丘氏族谱,始证实为伪误。兹并列正误系统表至六十郎公,并据事理以证其误;然后两列六十郎公蕉岭开基祖后之系统表,而以培远堂为中心,其旁系近支仅附列焉,后世子孙,即可由此而将自系兄弟子孙细自记矣。”此文也证明丘念台之父丘逢甲公是错认“六十郎”为祖的。否则,丘念台也不会错认“六十郎”为祖。
4、在今广东省蕉岭县文福镇逢甲