分析从国际法角度解读阿富汗战争.doc

分析从国际法角度解读阿富汗战争.doc分析从国际法角度解读阿富汗战争
内容:阿富汗战争的硝烟已经散往,美国推翻了塔利班政权,严重打击了“基地”组织,五角大楼在庆贺战功的同时也背负着滥杀无辜的罪名。而且法学界人士对这场战争所带来的一系列国际法新题目的探索也从未停止,美国发动的这场战争的性质如何,本文将对此新题目加以探索。
引言:2001年9月11日:两架被劫持的民航客机分别撞进纽约世界贸易中心(WTC)的双塔楼。一个多小时后,两座大楼先后倒塌,数千人丧生。第三架被劫客机撞进五角大楼。第四架可能是飞往首都华盛顿另一目标的客机在宾夕法尼亚州萨默塞特县坠毁,机上乘客显然在这之前曾力图制服劫机分子……之后,美国将责任推给拉登,要求阿富汗塔利班政权将拉登等交给美国处理,阿富汗塔利班拒尽将拉登等人交给美国,美国随即对阿富汗进行了军事打击。
正文:美国对阿富汗进行军事打击的理论是:9·11事件是战争行为,阿富汗不将拉登等人交给美国就是参和了战争,国家有权对战争国进行打击。
我以为美国对阿富汗进行军事打击的理由不能成立:
首先,9·11事件不是战争行为,而是恐怖袭击。恐怖主义是个现代名词,包含特定价值体系内的谴责色彩,其字面含义远远不能代替实在际的历史和现实内涵。假如不考虑价值评价新题目,恐怖主义仅仅是一种暴力对抗的样式,往往由极弱一方对极强一方实施。尤其当弱者获得“信仰”和“正义”(不论哪种价值体系,比如伊斯兰、***教、民族主义、国际主义、***主义)双重支撑时,就会尽不犹豫地选择这种非常规的暴力样式。只要气力悬殊的对抗关系一旦形成,恐怖行为就会出现,强的一方越强,弱的一方也就越趋向采取恐怖手段。不管人们出于何种情感对它千番诅咒、万般怒骂,恐怖主义就是不按强者规定的暴力游戏规则行事,这是人类暴力史上带有规律性的现象。国际法上以为战争行为是国家和国家的武装冲突。国际法上的战争行为大多数是国家行为,这一点和我们通常对战争的熟悉是有一些不同的。国家行为通常由国家代表的行为表现,例如:外交职员、国家军队、政府等的行为,其他个人行为不能以为是国家的行为。9??11事件中恐怖分子劫持了美国的民航班机,但是这些恐怖分子的身份没有国家承认或者有证据显示是某个国家指使。故9??11事件的性质不是国家行为,而仅仅是恐怖分子的个人行为。 9??11以为是对美国的战争是缺乏国际法支持的。既然不是战争那么美国对于阿富汗的打击更是没有法律依据。现代社会对于国家的战争权行使限制在国家受到侵略的自卫战争,其他一切战争行为都是非法的。国家和国家的关系应当通过同等协商的方式来解决,不应使用武力。美国打击阿富汗的行为是以一个没有理由的理由,作为借口对一个主权国家的侵略行为。
其次,阿富汗政府没有参和战争。阿富汗塔利班政权拒尽交出涉嫌恐怖行为的拉登等人,是有国际法依据的。美国要求将拉登等人交给美国的请求,应当适用引渡等法律规定。在国际实践中,引渡一般是以国家间的引渡条约为基础的。引渡条约通常为双边的,如1971年加拿大和美国之间、1972年英国和美国之间订立的引渡条约。这种双边条约是各国间相互承担引渡义务的主要根据。多边的则有《美洲国家间引渡公约》(1993),《欧洲引渡公约》(1952)和一些规定有引渡条款的国际专约,如《凡尔塞和约》(1919)、《有关在德国承担最高权利的柏林宣言》(1945)、《对意和约》(194