三种常用干眼问卷调查表的比较分析.docx

温州医学院硕士学位论文
三种常用干眼问卷调查表的比较研究
中文摘要目的
对目前国内常用McMonnies干眼病史问卷调查表(McMonnies
Questionnaire,MQ)、眼表疾病指数量表(Ocular Surface Disease Index,OSDI) 及Salisbury眼睛评价问卷调查表(Salisbury Eye Evaluation Questionnaire, SEEQ)进行比较,评价各问卷的信度与效度、对干眼的诊断价值及各问卷的相关性,为临床或科研中的问卷选择提供参考。
方法
招募75名受试者(男41名,女34名,年龄18-54岁,± 岁),让其对三份问卷进行作答(问卷顺序随机),记录作答时间。之后对受试者进行眼部检查,检查顺序为:泪膜破裂时间(tearfilm break-up time,BUT)、角膜荧光素染色(fluorescein corneal staining,FL)、基础泪液分泌试验(Schirmer I test,Sit)。采用2006年日本眼科学会修订的干眼诊断标准:(1) 干眼的主观症状;(2)BUT<5s或SIt<5mm/5min;(3)眼表损害:角膜荧光素染色大于3分。具备以上3项即诊断为干眼。采用的干眼严重程度分级标准如下: (1)至少有三个干眼症状经常发生;(2)角膜荧光素染色大于8分;(3)BUT<5s; (4)Sit<5mm/5min。以上任意一项阳性记为2分,阴性则记为1分,将4项分数相加,总分4-6分为轻一中度干眼,7-8分为重度干眼。2—3周后对受试者进行电话访问,再次对三份问卷进行作答(时间与第一次相近)。分别利用克朗巴赫系数a(Cronbach Q)、组内相关系数(intraclass correlation coefficient, ICC)评价各问卷的内部一致性信度和重测信度;通过因子分析评价结构效度, Spearman相关分析评价同时效度,即各问卷评分之间的相关性及各问卷评分与 BUT、Sit值、FL评分的相关性;通过方差分析及秩和检验的多重比较评价各问卷的判别效度;通过受试者工作特征曲线(ROC曲线)下面积评价各问卷对干眼诊断的准确度。
结果 l、35名受试者确诊为干眼。干眼组与非干眼组年龄、性别比例均无统计学差异,
两组的各问卷评分、BUT、Sit值及FL评分均有统计学差异。 2、MQ、、、,、
、。
3、通过因子分析,三份问卷的结构效度均良好。对干眼组而言,MQ评分与OSDI 评分呈正相关(r=,P=),与SEEQ评分呈正相关(r=, P=),OSDI评分与SEEQ评分呈J下相关(r=,P=)。除了OSDI
温州医学院硕士学位论文
评分与Sit值呈负相关(r=-,P=)外,其余问卷评分均与眼部临床检查结果不相关。非干眼组、、、,、、,SEEQ 、、。经方差分析及秩和检验,各组的osDI总评分、维度“视觉功能”评分、维度“环境触发’’评分均有统计学差异(P<), 而在MQ评分、维度“眼部症状"评分及SEEQ评分中,非干眼组与轻一中度干眼组、重度干眼组分别有统计学差异(P<),而轻一中度干眼组与重度干眼组则无统计学差异。经X 2检验,干眼组中SEEQ涉及的六个症状中至少一个症状经常或持续发生的百分比与非干眼组有统计学差异(P<)。
4、当以MQ、OSDI及SEEQ评分分别为15、、1为诊断阈值时,%%、%%。三者的ROC 、。当确定MQ、OSDI、SEEQ阈值评分分别为11、、1时,灵敏度与特异度之和最大。
结论 1、MQ与OSDI主要应用于干眼诊断,而SEEQ主要用于干眼的流行病学调查。
2、MQ的内部一致性信度较低,而OSDI与SEEQ的内部一致性信度较高,三者的重测信度均很高。
3、三份问卷的结构效度均较好,在干眼组中三份问卷评分均两两正相关,但除了OSDI评分与Sit值呈负相关外,问卷评分与临床体征之间无相关性。 4、三份问卷对干眼的诊断价值均较高,但MQ与SEEQ评分对干眼的严重程度判别意义不大,而OSDI评分高低则能较好的区分轻一中度干眼与重度干眼。
5、MQ与OSDI应用于国人时,其诊