民事诉讼证明标准.docx

民事诉讼证明标准
民事诉讼证明标准民事诉讼证明标准是一个很重要的理论和实务问题。在理论上,我国过去对这一问题存在着不正确的认识。新修改的民事诉讼法,在证明标准这一问题上,没有进行修改。因为理论上的不正确认识,导致了实务中的不恰当操作。本论文通过对证明要求和证明标准二概念的辨析,指出证明标准与证明要求是不同的概念,并得出结论:证明要求与证明标准之间就证明而言,是本质与外在的关系。通过对法律真实的证明要求和客钉观真实的证明要求的辨鸦析,论证科学的证明要渊求应当是法律真实。通胖过对一元的“事实清楚袁、证据确实充分”和多噪元的盖然性占优的证明直标准的辨析,论证科学宅的民事诉讼证明标准应您当是多元的盖然性占优付的证明标准。然后对完俗善我国的民事诉讼证明氨标准提出笔者的一些意剿见。
关键词:民事诉讼钒证明科学标准完善
一、墟关于民事诉讼证明标准冻的概念
当前学者对弹诉讼证明标准的概念主点要有如下几种观点:
优第一种观点认为,证酚明标准是使裁判者形成蝎确信的程度。如Pet堕erMurphy认为芭:证明标准“是指履行阑举证责任必须达到的范扮围和程度。……是证据姐必须在事实裁判者头脑择中造成的确定性或盖然应性的程度,是承担举证颧责任的当事人在有权赢咎得诉讼之前使事实裁判的者形成确信的标准。从旨证明责任的履行来看,崎证明标准是证据质量和粟证明力的测试仪。”[夜1]
第二种观点认谁为,证明标准是衡量证误明成功的尺子。如汉斯袍·普维庭认为:证明标曙准是一把尺子,衡量何之时证明成功;同时证明
容标准也决定对某个具体绢内容的法官心证,它决脆定法官必须凭什么才算援得到心证。[2]刘金浓友主编《证据理论与实琅务》认为:证明标准是秤指衡量是否符合法律规桨定的证明要求的具体尺蛹度,或者是达到法定证荣明要求的具体条件。[矣3]
第三种观点认线为,证明标准是证据份舒量的对比。如卞建林等凋认为:证明标准是“承死担举证责任的当事人举委证的份量相对于对方当摸事人举证的份量来说,镍应当超过多少。[4]柜
笔者认为,诉讼证辽明标准是衡量当事人主凄张成立的具体尺度。上纠述各位学者的观点从不恕同角度揭示了证明标准绞的本质。第一种观点主迄要从法官裁判的角度揭仓示证明标准的本质,第酿二、三种观点主要从当澈事人角度揭示证明标准顽的本质。笔者认为诉讼寅证明标准不属法官自由数心证的范畴,诉讼证明带是否达到证明标准,固佑然由法官进行权衡,当仗事人自己也完全可以预叁测,所以诉讼证明标准攀应由法律明确规定,应蝗从法官和当事人两个角携度作出规定。所以可以饯这样定义诉讼证明标准钳:诉讼证明标准是由法盾律所规定的,由法官在觉认定事实过程中和当事挡人在诉讼证明过程中所谬使用的用以衡量当事人精所提供的证据及其论证绷是否已达到证明其主张杂成立程度的具体尺度。腥达到诉讼证明标准,则薛认定其主张成立;未达恿到诉讼证明标准,则认闸定其主张不成立。而所噪谓民事诉讼证明标准,涎即规定于民事诉讼立法哲和适用于民事诉讼活动崔中的证明标准。正因为泄它是民事诉讼的,而民授事诉讼与行政诉讼和刑涩事诉讼各有不同的价值颜追求,对当事人的权利渐义务的调整手段和调整轩强度也不相同,所以民橙事诉讼的证明标准与行厕政诉讼和刑事诉讼的证珐明标准应当是不相同的芍。
二、证明标准与证明陕要求
证明标准与证狱明要求是否是同一概念痪?对这一问题必须首先俗进行探讨。如果它们是断同一概念,就没必要对吕之进行区分。如果它们蹦是不同的概念,就必须些对之作出区分并进而探愚讨它们之间的关系。
捣我国诉讼法学界对证寿明标准和证明要求这两刘个语词有两种不同认识恢:。脑如刘金友主编《证据法笋学》认为:证明标准、争证明要求、证明任务等橱术语系同一概念,是指鸯诉讼中对案件事实证明逾所要达到的程度或标准痒。[5]。如李国光主编轻《最高人民法院〈关于移民事诉讼证据的若干规括定〉的理解与适用》认静为:应当区分证明要求载与证明标准,指出“证枝明要求与证明标准有关阴。证明要求是法律要求旋证明案件事实所要达到堕的程度,而证明标准是阜衡量是否符合法律规定猩的证明要求的具体尺度谚。”[6]
笔者认屠为,证明标准和证明要曹求是两个不同的概念,茨不应将这两个概念相互艘混淆。
。证明要求与证蓖明任务、证明目的、证巍明目标的含义基本相同压,是指在诉讼中,证明礼主体运用证据证明案件禄事实的证明活动所应当征达到的目标。证明要求踞的确立,与人们对证明铀本体的认识有关。所谓浴证明本体,是指待证事蝉实即证明对象的“真实轮性”。从人类社会的历勾史发展过程来看,由于荚受人类思维认识客观世砸界的历史发展阶段制约否,人们对证明本体以及嘱诉讼证明的价值功能的俐认识有一个