检察机关在非法证据排除规则中的角色分析和程序构建.doc

检察机关在非法证据排除规则中的角色分析和程序构建.doc检察机关在非法证据排除规则中的角色分析和程序构
建
作为法律监督机关,检察机关无论是从履行职责还是从保证起诉质量的角度考虑,都应当主动承担更多的非法证据排除义务。构建以检察机关为主体的非法证据排除体系,有助于在最大程度上发挥非法证据排除规则的价值和功能。
关键词非法证据排除检察环节角色分析程序
构建
高丽、陈津津,河南省陕县人民检察院。
A : 1009-0592 (2015) 08-123-02
从检察机关的职责来看,对侦查行为进行监督, 是其法律监督职责的题中之义。从检察机关的角色来看,检察机关既是办案主体亦是法律监督主体,直接接触和审核证据,在非法证据排除规则更具优势。构建检察机关在非法证据排除规则中的程序,对非法证
据排除规则价值的实现意义重大。
一、非法证据排除规则概述
非法证据排除规则是指在刑事诉讼中,违反法律规定,以非法方法或违反法定程序取得的证据,相关主体应依法予以排除,不得作为认定案件事实的证据使用规则。
最高人民检察院1998年12月颁布的《人民检察院刑事诉讼规则》第265条第1款规定:“以刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陈述、证人证言,不得作为指控犯罪的根据。”最高人民法院也对非法证据排除做出了规定“严禁以非法方法收集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人供述,不能作为定案的根据。” 2010年“两高三部”颁布了《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》和《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》,初步系统地勾画了我国非法证据排除规则的体系,但只是针对法院排除非法证据进行了一系列的规定。2012年3月修订的《刑事诉讼法》首次以法律条文的形式确立了非法证据排除规则制度,并且明确检察机关是非法证据排除规则的义务主体。但是,关于审前非法证据排除规则的程序鲜有规定。如若不对审前排除非法证据的程序进行详细规定,“必然会导致检察机关在此环节的监督同样会是有名无实、流于形式而被搁置”①,这与检察机关排除非法证据的程序不完善不无关系。
二、检察机关在非法证据排除规则中的角色分析刑事案件中,侦查机关的主要任务是收集证据侦破案件,让其监督自己排除非法证据难以有实质性进展。法院作为刑事案件的最后一个环节,在审判环节排除非法证据规则对于规范侦查机关的侦查行为鞭长莫及。作为法律监督机关,检察机关从履行法律监督职责、承担证明责任、实现排除效果的角度考虑,都应当主动承担更多的非法证据排除义务。
(一)作为法律监督机关,检察机关承担监督侦查合法性的职责
检察机关是我国宪法规定的国家法律监督机关, 对法律的实施享有法律监督权。侦查机关行使侦查权的过程就是法律的实施过程,应依法、规范进行。非法证据排除规则中的证据之所以被认定为非法证据②而被强制性地排除,不具有证明能力③,是因为证据的取得(侦查行为)违反法律的禁止性规定。因此, 检察机关对以非法方法取得的证据予以排除,本身就是对侦查行为的监督,是行使法律监督权的题中之义。检察机关“对于取证行为的合法性不仅有权监督而且有责任防止非法取证行为”。④
(二) 作为追诉机关,检察机关承担排除非法证据支持起诉的证明责任
依法打击犯罪行为是检察机关的重要职能,公诉案件中,