2010-1质疑封建制及封建主义.doc

质疑封建制及封建主义
——献给李慎之老师
陈明远
———————————————————————————
关于“质疑封建制及封建主义”的评语
【周有光关于陈明远《封建制及封建主义质疑》一文的评语】
 
要做学问就一定要有质疑。
质疑是好的。“学问、学问,学中要问”,就是学业上必然也必须产生疑问;有了疑问,再一步步深入解决疑问,学业才能有进步,文化才能有发展、有突破、有创新。对于知识提出质疑,引起讨论,是好事情……
“封建”一词,不同学者也发生了不同的用法。今后是否可以改用“皇权专制、皇权专制主义”来代替“封建主义”?
“封建”一词在中国原来指“封土建邦”。原来,秦汉“废封建、立郡县”说的是国家行政体制。后来受日本影响,用“封建”翻译西欧的“feudal”,扩大含意,指中世纪的专制制度。这是当年翻译的草率。
“名不正、言不顺”。经过近几十年在教科书上大量宣传,各种辞书都同样定义,人人都这样说,现在已经“积非成是”,要立刻改变过来就不太容易。这个问题要等社会发展规律的研究得到新的结论之后,方始能够得到最终解决。(2010年6月18日周有光老师谈话纪要)
———————————————————————————

最近几十年来,“封建”这个词是人们耳熟能详的。社会中常用,文章里常见,口头上常说——例如“封建主义”“封建制度”“封建思想”“封建头脑”“封建道德”“封建残余”“封建势力”“封建****惯”“封建文化”“封建本位”“封建意识”“封建割据”“封建政治”“封建地主”“封建文人”“封建官僚”“封建家庭”“封建传统”“封建士大夫”“封建包办婚姻”等等,大家已经司空见惯。但是这些名词在概念上大都是错误的或自相矛盾的。
甚至青少年对于“不开放”的思想称为“封建思想”,对一些落后言行指责为“你真封建”……大凡冠以“封建”的名词都是贬义词。
然而,实际上对“封建”这个词的误解、误用、误传,一直严重地影响了我们的学术研究、社会交往和日常生活——
(1)不恰当地套用公元前11世纪周朝的“封建”与“封建制”概念,对译和解释1500年以后西欧中世纪的Feudal (领地)与Feudalism(领地制)概念,这是学术上的原则性误解与硬伤。这个重大错误的要害,是漠视了如下事实:周代“封建制”性质从根本上不同于西欧中世纪的Feudalism领地制;
(2)更严重的,不恰当地将“封建”这个词指称近代中国,特别是指称中国的一切落后属性,近几十年来逐步形成“封建=三千多年来的中国社会=前近代=落后”的误用;
(3)不恰当地将两千多年的“皇权专制制度”模糊地统称为“封建制度”;这个严重的混淆,在于漠视了如下事实:历史上西周封建制是跟秦朝以后郡县制相对的,秦汉以后实际上沿用“秦政制”即皇朝中央集权制,在地方政治中无复贵族家传的封建血统世袭制;
(4)不恰当地将五四新文化运动的“反帝反专制”性质误称为“反帝反封建”;这就漠视了如下事实:在政治学概念上,与
“民主”对立的是“专制、独裁”而不是“封建”, 五四新文化运动的“民主”本质上就是“反专制、反独裁”, 就是争取人权、个性解放;
(5)不恰当地将旧有的宗法家族权力下的“礼教”、“节烈观”称为“封建礼教”、“封建节烈观”,将旧社会的道德观念称为“封建道德”等等。
据我所知,文革时期顾准首先对于“封建主义”进行了深刻的反思,1991年林志纯正式发表对“封建主义”的质疑文章:《“封建主义”问题——论FEUDALISM百年来的误译》(笔名“日知”,载《世界历史》1991年第6期)。此后一些学者(如1993年李慎之、孙立平,1996年王元化,1997年马克垚,1999年黄敏兰,2000年叶文宪,2002年赵利栋, 2005年冯天瑜、侯建新等)先后对这个重大问题各抒己见,迄今这研讨方兴未艾。作者也从学****和思考中形成了一些看法。下面是作者对于“封建制及封建主义”的一个学****笔记。
——————————————————————————————
 
【注】顾准( — )当代思想家、经济学家。原中国科学院哲学社会学部经济研究所研究员。
林志纯(— )大夏大学历史系毕业。曾任大夏大学讲师、副教授。东北师范大学教授。长期从事世界古代史的教学与研究,主编《世界上古史纲》。
李慎之( — )40年代先后就读于北京燕京大学经济系、圣约翰大学经济系和成都燕京大学。长期在新华通讯社工作,国际问题专家。
王元化( — )1935年参加“一二九”学生运动,生前任华东师范大学教授。
 
————————————————————————————