闲评朗咸平.doc

闲评朗咸平帕累托改进式国企改革应该继续推进Playrabbit从最初的"朗顾之争"到经济学家的集体失语再到主流经济学家同朗咸平的公开争论,日下兴起的"朗咸平现象"大有一发不可收拾的架式。这一事件正在从原来的学者同企业家之间的争执,逐渐演变成学者同学者之间,甚至可能是学者同政府之间的一场大争论。学术界历来是欢迎自由争论的,但是看来这场争论并不只是学术争论这么简单。因为这场争论的矛头所指就是我们已经进行了十多年的,并被实践证明卓有成效的国有企业改革本身。在这场由郎咸平教授首先发起的争论中,其通过翔实的财务数据分析,对多个国有改制企业进行了批判,批判的核心直指"国退民进"进程中出现的国有资产流失问题,并进一步试图否认现有的国有产权制度改革的方式和方向。而众多经济学家的回应基本对朗教授缜密的数据分析能力表示钦佩,同时也表达了从根本上不同于朗教授的观点:不能通过几个个案分析,以偏概全,否认整个国有企业产权改革进程;国有资产确实存在流失现象,但我们更应该关注地是财富的创造过程,而不是财富被瓜分的过程。其实仔细分析每一位争论者的观点,无不闪烁着学者们的真知灼见和体现出他们对国家和人民负责的那份良知。尽管在这场争论中,朗咸平教授自始至终几乎是单兵作战,但到目前为止,其争论的决心和毅力是令人佩服的,表示将"奉陪到底"。至此,我不由得要担心这场争论到底要持续多长时间,以一种什么样的方式收场?这场争论本身的意义有多么深刻,其可能对未来我国的国有企业改革进程产生何种深刻的影响?我认为对于这些问题的思考和求证,才是这场争论所带给我们的真实意义。就事物的本质而言,这场争论的内容实质已经触及到我国国有企业改革发展的某些深层次问题。一、争论的根源:游戏规则的缺失其实,对于国有企业产权改革的方式和方向的争论已经不是一个什么新鲜的话题。在这个时候再借助几个个案对现已广泛接受的国有企业改革模式进行批判,不免有炒作之嫌。在早期的学术讨论中,对于国有企业改革,围绕着是进行产权改革还是竞争环境的培育而分成了两大流派,一是产权论,一是超产权论。产权论认为产权明晰是企业绩效的决定性因素,从产权论出发,对于我国国有企业而言,由于所有者缺位而存在着"天生缺陷",因此,国有企业改革的重点在于建立产权明晰、政企分开的现代企业制度。超产权论认为私有化并不是解决企业经营绩效的唯一因素,决定企业绩效的因素很多,产权变化并不一定能带来效益提高。在市场竞争的压力下,国有企业也能改善治理结构,提高企业绩效,否则就被市场竞争所淘汰。因此,最终决定公司效益是其治理结构。理论争论并没有影响现实中的国有企业改革的发展进程,尽管我国的国有企业改革更多地是侧重于产权改革,但不可否认地是,通过不断打破国有资本的天然垄断,发展民营经济,尤其是通过加入WTO等一系列政策举措,各企业主体的内外部竞争环境也在逐步改善,产品市场、生产要素市场和经理人市场的充分竞争格局正在逐渐形成。因此,可以认为我国的国有企业改革是逐步在走向深化,这种改革进程并没有完全局限在一个固定的模式中,而是在不断的改革实践中,在避免了俄罗斯式的大爆炸改革的弊端的同时,探索出了一条适合我国国情的国有企业改革道路。当然,这种在整体上渐进式的国有企业改革模式也并不是十全十美的,当前在改革实践中所涌现出的一些问题,包括这次争论本身所揭示的一些问题,都可以说是现有国有企业改革模