1总结陈词举例-保护环境以人为本？.doc

。有不同意见的双方或多方存在才能实现思想交锋。一个人不可能自己同自己辩论,一个人头脑中几种方案或做法的权衡和比较,那是思考或思辨而不是辩论。 ,即存在着同一论题。如果各方谈论的论题不同,就不能实现有意义的辩论。例如,一个人说“法律是有阶级性的”,一个人说“市场经济就是法制经济”,由于两人所认识的对象不同,因此两个观点不能构成辩论。只有当一个人说“法律是有阶级性的”,另一个人说“法律是没有阶级性的”这样两个判断才构成辩论。因为这两个判断所认识的对象相同,又是相互对立的思想,而这两个判断至多只能有一个为真,不可能都真。这样就有了谁是谁非的问题,就必然要引起辩论。 ,如思维的同一律、不矛盾律、排中律和充足理由律以及正确推理的方法等,以及如社会公理、科学规律等是非真伪标准和价值取向。没有这些共同承认的东西,辩论只会是一场混战,不可能得出结论。总之,辩论诸方有共同的话题,而又有不同意见。从哲学观点看,辩论的诸方是一种对立统一的关系。环境保护应该以人还是以自然为本反方四辩:谢谢主席,首先我想回答对方辩几个问题:第一,对方提到了一个粮食问题,所谓粮食问题也就是说有多少人口准备要吃饭,有40亿人口是多出来的,我们这些人怎么办?首先,我想问的是之所以造成千万世界贫困,之所以食物是个问题这难道仅仅只是个环保吗?不仅如此呀,我们看到更多的是发达国家吃的是山珍海味,就是对方辩友所说的“朱门酒肉臭”,而发展中国家却吃不到,这是为什么,这是我们人的问题,不是我们环保的问题。我们环保问题如果不去解决的话,我们粮食问题就一定能够解决吗?不行!我们今天吃了一颗粮食,明天又吃一颗粮食,不断向自然索取。索取到最后我们还是没得吃,这不是饮鸠止渴吗?第二,是讲到了一个妈妈和猪的问题,当然妈妈和猪是不能相提并论的,我方已经说了我们可能情感上是无法接受妈妈和猪,然而在自然界生存法则上来说,确实每一种都是平等的,只要这是最后一只猪,那么我们确实就应该去保护它。另外,刚才对方辩友也说了,自然是有其生存法则的,人就不是自然的一部分,对方又引用了大百科全书,我倒知道大百科全书前面一定会说的是“在这个大百科全书中有许多不足之处,请所有的读者纠正”,我倒觉得人的思维是在不断地发展的,人的想法也是在不断地发展的,然后到了今天我们就应该认识到,人乃是自然的一体。接下来我想就对方的立论来谈几个问题:第一,对方说为什么我们要以人为本,是因为生存资源是有限的,那么对方提出生存资源是有限的,生存资源真的是有限的吗?确实如此,但是是人的能力又是无限的,这对方辩也提到了。之所以我们现在有限的资源无法养活我们的人口那正是因为我们没有合理去利用它,我们愈取愈求,我们对于它是提前支出而没有合理利用啊。另外我想请问对方辩,既然我们为了人类的生存可以挤压其它一切万物的生存空间那么一挤压、二挤压、三挤压到最后整个世界是不是只剩下人了呢,那人这样就能够生存了吗?另外,对方辩友又讲到一个生存价值的问题,生存价值就是说自然的法则是“优胜劣汰,适者生存”,确实人与动物不同的是人的能力比动物高,但这也是自然所赋予我们的大脑所形成这样的能力,而“天行有道,顺之者晶,逆之者亡”,人正是没有了解到我们人的发展应该是在自然所允许范围