2018法律推理与司法公正.doc

2017法律推理与司法公正□法律推理是在法律争辩中运用法律理由的过程,是一种寻求正当性证明的推理。□我国审判机关的判决书过于简单,不注重说理,往往使人们对法律和司法的公正性产生怀疑。□运用法律推理来建立新的判例法制度,做到同样案件同样判决,是保证司法公正的重要方法。司法公正是当前司法改革的重要目标。司法公正既包括实质公正,也包括形式公正,其中尤以形式公正为重点。形式公正,是指对法律和制度的严格、一贯和不偏不倚的执行。司法公正当然不能无视实质公正的要求,但是因为社会的实质公正涉及社会资源、国家权力和公民权利义务的分配,所以它应当主要通过直接民主或间接民主以立宪和立法的方式来解决。从社会分工来讲,司法的任务就是在立法机关确定了基本的实质公正之后,严格依法办事,在实现形式公正的过程中实现实质公正。因此可以说,司法改革的一个重要目标是实现形式公正。同样案件同样审理,是形式公正的一个基本要求。运用法律推理的方法建立新的判例法制度,既是形式公正的保证,也是实质公正的条件,因而是当前进行司法改革的一个重要方面。(一)美国学者伯顿认为,法律推理就是在法律争辩中运用法律理由的过程。法律推理既包括根据现行、明确、正式的法律渊源对有关争议、违法的解决,也包括在一定框架内对解决有关争议、违法的法律根据的寻找和确定。前种情况下,作为解决问题理由的法律规定比较明确,所以法律推理的一般方式是形式逻辑的推理,例如演绎推理;后种情况下,作为解决问题理由的法律规定不甚明确,“无法可依”或者“有法难依”,而又要求法官依法办案,在这种情况下的推理方式一般为辩证推理,就是对法律命题的实质内容进行判断和确定的推理。法律推理与一般推理相比,具有以下特点:1、法律推理是一种寻求正当性证明的推理。法律推理的核心主要是为行为规范或人的行为是否正确或妥当提供正当理由,它所要回答的问题主要是:“该规则的正确含义是什么?”“该规则的法律效力是否正当?”“行为是否合法或是否正当?”“当事人是否拥有权利、是否应有义务、是否应负法律责任?”等等。2、法律推理要受现行法律的约束。现行法律是法律推理的前提和制约法律推理的条件。法律的正式渊源或非正式渊源都可以成为法律推理中的“理由”,成为行为的正当性根据。在我国,宪法、法律、行政法规、地方性法规都是法律推理的前提。(二)法律推理与司法公正有着内在的联系。这表现在:首先,法律推理的规则与司法公正的要求是一致的。法律推理对逻辑一致性、不矛盾性、同样案件同样处理的要求,同时也是形式公正的要求,即对法律一贯的、严格的、有规则的执行。依照法律、根据法律推理的逻辑规则对法律命题进行推理的过程,同时也是实现司法公正的过程。其次,法律推理的目标与司法公正具有一致性;法律推理与司法公正的关系是一种形式与内容的关系,法律推理的过程也是追求公正的过程,这是因为,法律推理是一个正当性证明的过程,它的目标是为法律规范及人们的行为提供理由。由于法律推理与司法公正的内在联系,因此法律推理可以成为进行司法改革、实现司法公正的一个重要内容:第一,法律推理是法治国家的必然要求。法律推理与法治有着密不可分的关系。在非法治社会,法律的制定与适用,或者依靠统治者的个人权威与魅力,或者依靠传统社会的道德与****俗,而不需要追求合理性、特别是形式合理性的法律推理。法治社会,借用马克斯·韦伯的话,是法律的制定和法律的适