海商法实际承运人责任.pptx

实际承运人的责任文档分享1案情简介案件争议点法院认定23案例1文档分享3上海恒鑫(实际承运人)2上海捷喜(合同承运人)1中联国贸(托运人)当事人4莫曼斯科(承运船所有人)文档分享案情简介时间事件2011年5月23日中联国贸与上海捷喜签订年度运输协议,约定上海捷喜承运中联国贸出口至印度的履带吊2011年7月26日上海捷喜根据其与上海恒鑫签订的航次租船合同,向上海恒鑫托运订舱,由上海恒鑫提供承运船舶“尤利”轮承运涉案货物2011年8月2日上海恒鑫通过其代理海联船务有限公司签发了五套提单,并由上海捷喜转交给中联国贸2011年9月10日涉案货物在航程中发生严重货损,为减少损失随后上海捷喜索回该五套提单2011年9月23日莫曼斯科的代理上海联合国际船舶代理有限公司签发的四套提单提交给中联国贸文档分享中联国贸上海捷喜运输协议海联船务代理签发提单5套提交索回尤利号船签发提单4套莫曼斯科所有人航次租船上海恒鑫提单上的托运人为上海捷喜,承运人为上海恒鑫文档分享中联国贸上海捷喜在涉案运输中是契约承运人,上海恒鑫接受上海捷喜委托进行运输,而莫曼斯科是涉案船舶所有人且船员由其配备,实际控制并支配涉案船舶,上海恒鑫和莫曼斯科均是实际承运人。涉案货损发生在三被告的责任期间,且货损原因是承运人绑扎不当、管货过失以及船舶不适航,因此三被告应对涉案货物损失及相关费用承担连带赔偿责任。原告主张文档分享原告苏黎世中国、平安湖南和阳光湖南诉称,其已根据保险合同约定进行了赔付,依法取得了代位求偿权,而对于中联国贸损失中共保人未予赔付的部分,中联国贸依然享有请求权。原告主张文档分享上海捷喜上海捷喜不是适格被告,虽然上海捷喜曾经与中联国贸签订年度运输协议,但该协议已被中联国贸单方取消,因此就涉案货物,上海捷喜与中联国贸之间仅是货运代理合同关系,且上海捷喜在代理过程中无过错;涉案货损原因系船舶遭遇极端天气和恶劣海况,承运人可以免责。被告辩称文档分享上海恒鑫我国海商法下的“实际承运人”应当仅限于提单关系,中联国贸并非涉案两份提单项下的提单持有人、收货人或托运人,因此四原告无权主张上海恒鑫承担实际承运人的责任;莫曼斯科系涉案船舶所有人,船员配备、船舶供给和管理均由其完成,因此实际完成涉案运输的是莫曼斯科而并非上海恒鑫;涉案货损的原因是不可抗力、天灾以及托运人对货物包装不良,承运人可以免责被告辩称文档分享莫曼斯科莫曼斯科不是实际承运人。船东提单系记名提单,提单上记载的托运人和收货人均不是中联国贸,中联国贸没有该提单项下的权利。pany(以下简称KingsOcean)签订了期租合同,而该合同的性质是财产合同,不是运输和委托运输的合同;涉案货损原因是承运人可以免责的货物包装不良以及恶劣海况,即使避台决策不当,亦属于航海免责事项被告辩称文档分享