论检察官法定控诉职能下的客观性义务.doc

Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse目录摘要 1前言 2一、双重职能的诞生依据 3二、检察官客观性义务概述 4(一)客观义务的起源和内涵 4(二)诉讼理论上对检察官义务的基本要求 4三、比较法上对客观性义务的阐释 5(一)意大利刑事诉讼中对客观性义务的规定 5(二)法国刑事诉讼中对客观性义务的规定 5(三)日本刑事诉讼中对客观性义务的规定 6(四)台湾地区刑事诉讼中对客观性义务的规定 7(五)美国刑事诉讼中对客观性义务的规定 7四、客观性义务的现实困境及分析 9(一)司法实践中的错案导致的客观性义务困境 9(二)客观性义务困境的出路 12五、我国检察官客观性义务的基本要求 14(一)全面收集证据的义务 14(二)特殊场合下的回避义务 14(三)协助***义务 14(四)检察官行使自由裁量处分权时的客观义务 14(五)全面救济与保障的义务 14六、新刑诉法中的客观性义务要求及对未来改进的理论构想 15(一)无罪推定与沉默权的要求 15(二)检察官在认罪的简易案件中的客观义务 16(三)检察官在再审中的客观性义务 16(四)检察官在职权行使中应尊重与保障人权 16(五)基于现实问题的理论构想 17结论 19参考文献 20致谢 22摘要现代检察官制度自从起源之后,其客观性义务一直是学界所热衷讨论的问题,但检察官作为国家公诉人的身份与其客观性义务不可否认存在一定的矛盾,在实践当中这种矛盾的处理不当也导致了许多冤假错案的产生。本文拟从检察官客观性义务的基本内容着手,分析各国的检察官客观性义务,结合实践中的司法实例分析客观性义务践行中的困境,尝试找出解决此种困境的出路。与此同时,在新刑事诉讼法修改的大背景下,通过解析新法中有关客观性义务的规定,为以后进一步完善检察官的客观性地位提出笔者的一些拙见。【关键词】:检察官客观性义务国家追诉内心矛盾AbstractThemodernprosecutorsystemsincetheoriginaftertheirobjectivityobligationshasbeenkeentodiscussacademicissues,butprosecutorsastheidentityofitsobjectivityandobligationsoftheStateProsecutorundeniablethatthereisacertaincontradiction,'binedwiththethejudicialinstanceanalyzingtheplightofthepracticeofobjectivityobligationspractice,,inthecontextofthenewCodeofCriminalProceduremodifiedbyparsingtheprovisionsofthenewlawrelatingtotheobligationsofobjectivity,objectivitypositionforthefuturetofurtherimprovetheprosecutorsaskedtheauthor'shumbleopinion.【Keywords】:ProsecutionObjectivityobligationsStateprosecutionInnercontradictions论检察官法定控诉职能下的客观性义务前言“欧陆19世纪刑事诉讼改革先锋Mittermaier有云:检察官应仅力求真实与正义,因为他知晓,显露他的(片面打击被告)狂热将减损他的效用和威信,他也知晓,只有公正合宜的刑罚才符合国家的利益。”林钰雄:《检察官论》,法律出版社2008年第一版,第3页检察官自诞生之日似乎就是手握长矛和盾牌的正义守护者,国家公诉人的身份要求其在打击犯罪时严格其法定义务,对每一起应当起诉的案件都必须移送法庭审判,使罪犯绳之以法。而其手中的盾则成为保障公民权利和被告人正当利益的法律防线。但时至今日,检察官似乎****惯于挥舞其手中的利器而忽视了践行法律所要求的客观性义务而未能保障被告人的权利,于是我们有必要基于人的尊严和价值一次次呼吁检察官客观性义务的必要性。此外,鉴于在司法实践中由于检察官忽视客观性的要求,导致大量的冤假错案发生,使得逝去的生命一去不复返,被告人的人身自由被随意