无权处分合同效力研究.pdf

H啡衔S行У目尚行浴ā参考文献⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯⋯
中文摘要同,出现对待物权行为理论的不同态度,导致对无权处分合同效力的认定和认定方式存在差异。我国大陆地区和台湾地区就对此持有不同态度,而且对此的效力问题争议也都由来已久。司法实践中我们常会遇见无处分权人擅自处分了他人财产而引起的纠纷问题,那么此时如何衡量所有权人和第三人之利益问题,便成为处理无权处分合同效力问题的核心问题。我国学界对此问题主要有三种态度,分别是有效说,无效说和效力待定说,其中有效说占较为主流的地位。我国在立法层面上从《民法通则》到《合同法》,《物权法》都是持效力待定态度,直至《买卖合同司法解释》的出台,一改往常,将无权处分买卖合同认定为有效的合同,即在继《物权法》之后又强调了处分行为和负担行为的区分原则。似乎相关的争议焦点已逐渐被写入法律条文,但从研究学****角度而言,对无权处分合同效力问题序言重点在于介绍国内外的研究状况,对国外立法情况和国内学界态度的大致介绍。同时强调本文的研究意义及价值何在,即本文将从何新的视角对无权处分合同效力问题进第二章以案例为切入点,通过两个案例的介绍,引出本文对无权处分合同效力的论述,即是如何认定无权处分合同的效力才能真正合理的同时保护到所有权人和买受人的利益第三章从无权处分合同的相关概念和基本理论入手。由于处分概念之广,故笔者将先对本文探讨的处分概念进行界定,即民法中的处分才是文中表达之意。其次是无权处分行为概念,由于不同国家对物权行为理论的态度不一,故而对无权处分行为亦有着不同的理解。简言之,采纳物权行为理论的国家是将法律行为进行了细分,区分为负担行为和处分的国家则反之。笔者在对其中概念进行梳理后,将我国学界认定无权处分合同效力的三种主要观点一一罗列,便于后文探讨。同时又对国外立法例做了介绍。一是大陆法系物权变对于无权处分合同效力问题,一直极具争议。不同国家,由于法系和立法等的不尽相的研究仅仅只是新开始,那我们对无权处分合同效力的研究也就成为必要。本文分为序言和第二章、第三章、第四章、第五章,五部分:行新的梳理。行为,从而无权处分行为便只是一个行为,而不牵涉无权处分合同的问题,不采纳该理论罗晶:无权处分合同效力研究呢
关键词:无权处分合同;合同效力;买卖合同司法解释的最新规定,即在《买卖合同司法解释》中将其确认为有效。其后笔者对这一规定是否可结语部分是对本文的综述和笔者认为该新解释尚存在的问题,以及对无权处分合同理动模式与无权处分合同效力,二是英美法系物权变动模式与无权处分合同效力,三是国际私法中无权处分合同效力之规定,四是由此对我国的借鉴。只有在了解了不同立法模式之利弊后,才能结合我国国情,提出物权行为有因化之选择。第四章和第五章主要是通过介绍立法之历史沿革,引出我国目前对无权处分合同效力行和是否必要阐述了自己的观点,认为我国完全可以在不引入物权行为理论的情况下认定无权处分合同为有效。那么新规定的出台,与之前存在的善意取得制度、不当得利制度又要怎样重新磨合衔接,亦成为了此次探讨不得不分析的问题。论和立法发展的展望。扬州大学硕士学位论文
,.甌罗晶:无权处分合同效力研究,,琓,瑃珻;.,瑆’琣瑆瓸,,.珻,,瓵.,
,瑆琲扬州大学硕士学位论文’籺甀..琭瑆甋瓸瑃’甀瑃,;’.,琻
罗晶:无权处分合同效力研究.:疭’琣;;
蜓研究现状规定了出卖人的权利担保义务。如买受人可根据《美国统一商法典》中的规定,基于出卖但随着越来越多的学者倾向认为无权处分合同的效力并非绝对无效,而应是相对的,即当我国合同法将无权处分合同效力认定为效力待定合同,即合同效力可以通过相应途径梁慧星先生主张效力待定说。他认为我国合同法不采纳物权行为理论,因而不将民事法律行为区分为负担行为和处分行为,而是将处分行为归为债权行为,认为标的物所有权正,使合同成为有效合同。另外,,或不同的物权变动模式,导致各国对无权处分合同效力的规定存在差异。但是各国在将无权处分合同确认为有效合同这一点上,却是基本一致的。在英美法系国家,虽未明确将无权处分合同效力进行一般性规定,但在相关制度中,人违反了默示的权利担保义务而请求其承担违约责任。在大陆法系国家,具体的法条规定因是否采纳物权形式主义而存在差异,但所谓殊途同归,将无权处分合同确认为有效己成为大势。如法国曾规定无权处分合同为无效合同,无处分权人的处分行为得到所有权人的追认或者嗣后获得处分权时,买卖合同应认定为有效。.谘芯肯肿得到补正成为有效合同,而非绝对无效的合同。但学界对此有着不同的观点,目前主要存在有效说、效力待定说和无效说三种主流说法,这三种观点基于不同的理论和不同利益选择而提出