论我国《公司法》修改中对董事注意义务规则的完善.doc

蚁莆膅论我国《公司法》修改中对董事注意义务规则的完善薃薀袁——兼析业务判断规则对董事注意义务的衡平肀肆肀胡晓珂中央财经大学法学院副教授蚄羃螅葿袆羂关键词:董事/注意义务/业务判断规则蚆肁肀内容提要:本次《公司法》修改草案中,有关董事注意义务的条款得以补充。本文以此为出发点,比较了忠实义务与注意义务的不同,分析了普通法判例中业务判断规则与董事注意义务之间的关系,并论述了我国《公司法》修改中引入董事注意义务及业务判断规则的理论价值和现实意义。罿薇葿一、董事注意义务的内涵及其适用标准蒃蒃薅(一)董事注意义务的内涵莈莇肄 。董事注意义务是从英美法系普通法判决中引申出来的法律原则,它是指董事在管理公司事务过程中须持有普通人在类似境况下的善意和谨慎。上个世纪以来,所有权与经营权的分离已成为公司实践中的一种发展趋势,并打破了传统公司法中董事会与股东之间的依附关系,导致了股东大会中心主义向董事会中心主义的变迁,与之相适应的是股东会的权限日益削弱,董事会的经营权则日趋膨胀。可以说,在现有公司法的框架下,对股东及公司债权人利益的保护都依赖于董事的表现,因此,强化董事的个人责任,保证董事对公司的忠诚和善良管理,对于从法律上完善投资者及债权人的保护制度有着不可忽视的现实意义。薄薂莂 。从法理上来看,注意义务与忠实义务构成了公司与董事之间的法律关系,并确定了董事对公司的基本义务,二者有着一定的关联性,但从公司法的实践来看,其区别是显而易见的:(1)二者的内涵不同。从普通法系的判决以及大陆法系的成文法规定来看,忠实义务是指公司董事在处理公司事务时,必须全心为公司之利益行事,不得图谋个人私利,在董事的个人利益与其任职的公司利益发生冲突时,后者高于前者;而注意义务一般是指公司董事在处理公司事务应当持有适当的注意和勤勉。因此,注意义务的履行主要取决于董事的经营能力,而忠实义务的履行则取决于董事的个人操守。(2)两种义务的指向不同。董事的忠实义务仅为对公司承担的义务,而注意义务则不仅是对公司承担义务,而且在某种情况下还是对公司债权人所承担的义务。(3)免责情况不同。较忠实义务而言,为鼓励董事在充分的空间中进行合理风险运作,确保公司高效优质,大多数国家公司法对注意义务的规定都具有相对的弹性,并规定了董事对判断上的错误免责的情形;而忠实义务由于取决于董事个人的品德、操守,在涉及忠实义务时,不存在责任豁免的情形。肁肇罿(二)董事注意义务的适用薆蚀芆与忠实义务比较,注意义务的履行取决于董事的经营管理,这种经营管理一般表现为董事所具有的实际技能,在英美法系国家对这种技能的评价往往需要借助于法官的自由裁量,实践中,这种自由裁量通常遵循一定的标准。蒁袈膅 。谨慎行事标准是判断董事在履行注意义务过程中所遵循的一个客观标准。美国通常被引用的有关谨慎行事的标准规定于1984年《标准公司法》,即(董事)履行义务时必须“(1)怀有善意;(2)要像一个正常的谨慎之人在类似处境下应有的谨慎那样去履行义务;(3)以他合理地认为符合公司最大利益的方式。”此规定具有很强的影响力,为不少州的公司立法所采纳。(1966),即“一般的审慎的人在类似情况下处理其个人事务时应尽到的勤勉,谨慎和技能”。董事谨慎行事标准的表述在1986年英国《破产法》中也有体现,该法第214(4)条要求董事按合理地勤勉的人的标准了解事务,采取行动,合理地勤勉的人应当具有“(a)一个执行与该董事相同公司职能的人所具有的一般知识、技能和经验。(b)该董事所具有的一般知识和谨慎的标准”。莃肃蒀 。实践中被参照的另一个重要标准就是时间和关注标准,在处理具体个案时,法官通常结合时间和关注标准来评价董事在履行注意义务时是否做到了谨慎行事。袀薈莈首先,时间和关注标准表现为董事在监控公司事务时为避免承担责任应投入必要的时间,否则,董事应就其未关注公司事务而产生的未履行义务或严重忽略而承担责任。蒄膁肆其次,时间和关注标准还表现为董事在监控公司事务时为避免承担责任而对公司事务所予以必要的关注。一般而言,如果某位董事未曾参加讨论和批准被诉事件的任何会议,那么他完全可以免责,但一旦此后有证据表明董事已获悉该行为可能发生逆转,董事应当依其职责采取必要的行动。莀艿袂 。公司的运转往往是通过内外部的合理分工得以实现的,董事注意义务的履行与否往往与经营管理层的建议是紧密联系在一起的,特别是随着非执行董事在董事会比重的逐渐增加,确定董事在多大程度上可以依赖高层管理人员对于判断董事是否履行了注意义务往往至关重要。因此,法