危险驾驶罪主观方面的刑法解析.docx

将本罪认定为过失犯罪符合刑法的谦抑精神据此,我国刑法中共同犯罪的主观方面表现为两人以上在对于共同犯罪行为具有同一认识的基础上,对其所会造成的危害社会的结果持希望或放任的心理态度。也就是说,两人以上共同实施的犯罪为故意犯罪是成立我国刑法中共同犯罪的前提条件之一。就此而言,如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪,该罪就必然存在数种共同犯罪的情形,具体包括指使、强令他人危险驾驶〔6〕的行为人与机动车驾驶者构成危险驾驶罪的共犯,两者之间的关系表现为共同犯罪中的实行犯与教唆犯或者主犯与胁从犯的关系;明知机动车驾驶者要实施危险驾驶行为而为其提供机动车的行为人、明知机动车驾驶者要实施追逐竞驶行为而擅自承接机动车改装业务的机动车维修经营者、明知机动车驾驶者要实施危险驾驶行为而为其提供其他便利或帮助的行为人等,都属于共同犯罪中的帮助犯,其与机动车驾驶者之间的关系表现为共同犯罪中主犯与从犯的关系;暗中帮助机动车驾驶者实施危险驾驶行为的非机动车驾驶人,构成危险驾驶罪的片面共犯;对于机动车驾驶者具有监管责任的行为人,如果不履行监管责任或者放纵机动车驾驶者的危险驾驶行为,构成危险驾驶罪的共犯,该种情形即属于共同犯罪理论中的不作为共犯;机动车的共乘人员明知或应知驾驶者将要实施危险驾驶行为,却仍然乘坐其驾驶的车辆,由于为机动车驾驶者提供了心理上的帮助,同乘者构成危险驾驶罪的帮助犯,其与机动车驾驶者之间的关系同样表现为共同犯罪中主犯与从犯的关系等等。由此可见,如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪,就需要对上述所有人员都以危险驾驶罪的共同犯罪认定,并追究相应的刑事责任。但在我国民众道路交通安全意识普遍较为薄弱和过于注重人情的现实状况下,如将上述人员一概作为犯罪处理,则不仅会使危险驾驶罪的打击面过于宽泛,也会极大地加重基层司法机关的工作压力,这显然有违刑法的谦抑精神。因此,从刑法谦抑的角度来说,把危险驾驶罪认定为故意犯罪并不妥当。需要指出的是,即使把危险驾驶罪认定为过失犯罪,也并非完全不存在两人以上同时构成危险驾驶罪的情况。在由两人以上共同操控同一辆机动车的情形中,每一个对机动车的运行产生实质影响的危险驾驶者,都应单独构成危险驾驶罪。例如,在机动车的行驶过程中,由一人操控方向盘,而由另一人操控油门踏板,在此情形中,如果两人系危险驾驶,那么,两人还是应当分别构成危险驾驶罪。当然,由于这种情形在司法实践中较为少见,且两人确实同时危险地驾驶了机动车,因而对其分别以危险驾驶罪认定并不会过分扩大刑法的处罚范围,同时也符合我国刑法对两人以上共同过失行为处罚的规定,当然也不会违背刑法的谦抑精神。将本罪认定为过失犯罪有利于相关法律的适用根据《刑法》第133条的规定,危险驾驶过失交通肇事成立交通肇事罪时最高可能被判处十五年有期徒刑,而危险驾驶罪的法定刑仅为拘役和罚金。刑法之所以对危险驾驶罪规定较交通肇事罪低得多的法定刑,正是因为交通肇事罪客观上须造成致人重伤、死亡等严重的实害结果,而构成危险驾驶罪无需造成任何实害结果。也就是说,交通肇事罪的社会危害性要远远大于危险驾驶罪。在得出这一结论的基础上,如果还把危险驾驶罪认定为故意犯罪,则会导致一些不良后果的发生。例如,修改后的《刑事诉讼法》在第五编特别程序中专章设立了当事人和解的公诉案件诉讼程序,其中,第277条第1款规定了可以适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的案件范围下列公诉案件,犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪,通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解,被害人自愿和解的,双方当事人可以和解一因民间纠纷引起,涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件,可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;二除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。该条第2款则在第1款的基础上,对适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的犯罪嫌疑人、被告人的范围作出了一定限制犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的,不适用本章规定的程序。据此,如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的,就不能再适用当事人和解的公诉案件诉讼程序。相反,如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经过失犯罪的,则仍然具有适用当事人和解的公诉案件诉讼程序的可能。那么,一旦把危险驾驶罪认定为故意犯罪,就会得出这样一种极不妥当的结论如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经构成危害性较小的危险驾驶罪,其就不能再适用当事人和解的公诉案件诉讼程序;但如果犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经构成危害性较大的交通肇事罪,却仍然可以适用当事人和解的公诉案件诉讼程序。这一结论对于曾经构成危害性较小的危险驾驶罪的犯罪嫌疑人、被告人明显不公平,有违刑法罪责刑相适应的基本原则。此外,如果把危险驾驶罪认定为故意犯罪,还会导致部分非刑事法律规范以及党的政策文件在适用过程中出现一些不合理结果。例如,根据《律师法》第7条第2项的规定,如果申