规划是市场机制的题中之义.doc

规划是市场机制的题中之义欧阳君山2012-08-02------兼与许小年商榷“所有的规划全都是鬼话”许小年和张维迎二先生都明确并高调反对规划,殊不知,这是拿自己的左手反对右手。张维迎先生深刻地谈到,自由竞争不可能独立于所有制,市场经济与国有制不相容。这实质上也就说,自由是规划和约束之下的自由。产权清晰是对应于规划和约束的,一体两面。没有产权清晰,没有规划和约束,就没有自由,自由与约束对立统一,市场与规划对立统一。什么是市场经济?真正的市场经济是有规划的自由经济! ——题记中国房地产被认为严重的市场自由不足而政府干涉有余,除土地供应被政府一手垄断之外,政府还介入房地产生产即建设保障房,更严重的是,政府也介入房地产分配,这就是目下饱受争议的限购限贷。一般认为,建设保障房是政府应尽的义务,是对市场的正确补充和匹配,所谓“市场的归市场、保障的归保障”;限购限贷是政府冲动的干预甚至破坏,任志强先生明确指责这是“最不道德的”,许小年先生甚至明确指出这是“违法行为”。决策者也认定建设保障房是政府应尽的义务,2010年的中央经济工作会议明确提出要“强化政府责任”,“加快推进住房保障体系建设”,“逐步形成符合国情的保障性住房体系和商品房体系”。相应的,决策者对政府限购限贷也底气不足。2011年10月,在回答全国人大的有关质询时,住建部部长姜伟新明确回应:住房限购是个“不得已而为”的“行政办法”! 但逻辑是无情的,市场机制的作用机理清晰显示:建设保障房是政府对市场的严重破坏,属非市场作为,充其量作为临时举措;限购限贷是政府对市场的正确保护,属地道的市场行为,不是不得已而为,而是为得太晚,要坚持到底,尽可能深化和细化。尽管确有不顾常识的无耻者,但财经界与决策者对保障房和限购限贷的纠结,首先应不是因为无耻,而确实因为无知,真实原因在于不懂得市场是一种什么机制,尽管“发挥市场配置资源的基础性作用”已是口头禅,但市场究竟如何配置资源并能够最优化的,几乎没有人真正细想过,一窝蜂躺到老祖宗“看不见的手”上睡大觉。规划颠扑不破规划被认为属于市场的对立面,许小年先生就不无义愤地表示:“所有的规划全都是鬼话!”“取消发改委!”咱们就从规划说起,先看一个最简单的例子:一群牧民在一块草场放牧,因为免费,每个牧民都希望放养尽可能多的羊,结果导致羊的数量无节制增长,草场严重超载,质量大幅下降,以至最后成不毛之地,羊一只只饿死,牧民一个个破产。这就是“公地悲剧”,不正因为没有规划的“鬼话”吗? 规划是人们生活、学****和工作的基本形式。最简单的,一天的时间就必须规划,“做一天和尚撞一天钟”也是规划。一个人不能够“脚踩西瓜皮”,一个组织更不能够“滑到哪里算哪里”。规划——明明白白的大好事,可长期以来,计划经济体制却被西方经济学主流所否定。20世纪,在反殖民运动的大势下,计划体制于广大的第三世界强力崛起。但终究难逃一劫,苏敢解体前后,计划体制再一次落荒而逃。这是为什么呢? 原因之一可能是“规划不如变化”。任何人应该都有过规划不如变化的经验,规划九点之前到公司,但出乎意料的是,中途车子抛锚了,结果十点半还没到。当然可以把自己的车子提前检收好,保证万无一失,但别人的车子路中抛锚了,结果十一点还到不了公司。就算三头六臂,千里眼,顺风耳,外加七十二变,可能也做不到信息完全充分,规划难免纰漏。主流经济学之所以否定计划体制,原因就可以简要归结为规划不如变化,信息永远不完全。早在论述“看不见的手”时,斯密就强调了这一点,哈耶克后来作出更明确的重申,核心就是:熙熙攘攘,你来我往,个体在市场上是分散的、多样的、易变的,这就决定没有哪一个头脑或哪一个机构能真正随时了解全部的个体信息,从而也就决定规划的不可能。但规划不如变化并不足以构成对规划的全盘否定,就像战场上一样,尽管情况瞬息万变,但指挥官仍要作规划,不打无准备之仗。甚至可以说,正因为信息永远不完全,才需要规划。退一万步讲,即便以规划不如变化而否定规划,也不足以倒向被视为规划对立面的市场。道理很简单,既然连规划都不成,不规划还成?难道真有什么看不见的手冥冥之中为人类指点前途?许小年先生说企业家多成于试错,试错正是规划在先,不可能无厘头乱来嘛! 市场为规划选主规划不如变化的信息有限论,不足以置规划于死地,充其量只是打倒规划的一个必要条件。真正对计划体制构成冲击的问题是:谁来规划?显而易见,所谓规划,必须有一个主,由这个主来作出规划,人人都作规划,就无所谓规划了——可谁来作主呢? 有人可能要说,由最有智慧的人来作主,因为他最有主见,可谁最有智慧呢?别人怎么知道他最有智慧呢?有人可能要说,由最有信息的人来作主,因为他最了解全局,可谁最了解全局呢?别人怎么知道他最了解全局呢?不管提出什么样的人选,都存在类似的疑问:别人怎么知道他如此这般? “伯乐常有,而