对公共部门预算编制中讨价还价行为的解释.doc

对公共部门预算编制中讨价还价行为的解释-行政管理对公共部门预算编制中讨价还价行为的解释 张青①(湖北经济学院财政与公共管理学院湖北·武汉)摘要:文章讨论了非合作讨价还价模型,并将其用于解释行政事业单位“两上两下”部门预算编制中的博弈过程。关键词 :预算;编制;讨价还价;博弈;模型一、导言由于讨价还价的重要性,应用关于讨价还价的博弈论模型研究政治过程,成为十分活跃的研究领域。这类模型研究两类问题。第一类是分配问题——“谁胜”和“谁负”。行政事业单位得到了自己想要的预算规模吗?财政支出项目在争议中获得通过了吗?等等。第二类问题则与政治上的讨价还价的效率有关。预算编制中的讨价还价过程是否消耗资源?有没有达到福利改善的目的?或者即使存在各方都能接受的妥协方案,但最终被立法机关否决了?为什么要费如此长的时间才能通过某个预算方案?本文讨论非合作讨价还价模型,并将其用于解释行政事业单位“两上两下”部门预算编制中的博弈过程。二、非合作讨价还价模型在本文中,我们用非合作博弈论模型确定在不同的扩展式博弈中,讨价还价者的行为,并假定:①讨价还价者最大化期望效用;②讨价还价是有效率的。参与者分配了所有可供分配的资源,没有人所得低于其分歧值;③分配方案只决定于参与者的偏好的分歧值。Rubinstein(1982)最早应用非合作博弈分析讨价还价问题。两个参与者在决定如何分配1元钱。它们轮流提出分配方案,就是说,参与者1在时期O,2,4,…中提出方案,参与者2在其他时期中提出分配方案。这一博弈连续进行(可能无限期持续下去),直至某个分配方案被对方接受。参与者1在自己提出方案的每个时期中,提出方案(x1,x2),其中,x1是参与者1的份额,x2是参与者2的份额,且x1+x2≤1。如果参加者2同意这一方案,博弈结束,这1元钱按照方案分配。参与者2如果拒绝这一方案,则由他提出新的方案,即新的(x1,x2)。参加者1如果拒绝这一方案,博弈继续进行下去。为简化分析,设两个人都有线性效用函数:“u1(x1+x2)=X1和u2(X1+X2)=X2。每个人有贴现因子δ1;在未来第t时期提出的方案(X1+X2)带给参加者的效用为(δ1tx1,δ2tx2)。上述博弈中存在大量Nash均衡。设一个策略组合为“参与者l要求x1=1并拒绝所有其他方案,参加者2提出并接受所有的分配方案”。它构成Nash均衡,却不是子博弈精炼均衡。参加者2如果拒绝参与者1在首轮中提出的方案(x1=1),并提出x1δ1的分配方案,参加者1会接受这一方案;参与者2能得到的最好结果不过是下一时期中的完整的1元钱乘以贴现因子δ1。我们集中探讨子博弈精炼Nash均衡。(SPNE)Rubinstein指出,在这一博弈中,存在唯一的SPNE,它规定在每个时期中使用如下策略:参与者1提出方案:并接受参与者2提出的方案当且仅当在参加者2的方案中:参与者2提出方案:并接受参与者1提出的方案当且仅当在参与者1提出的方案中:我们证明这种策略构成SPNE。首先验证参与者1是否有动机在任何子博弈中偏离这一策略。设某个子博弈从参加者1提出方案开始(即从偶数时期开始),在均衡中,参与者1提出的分配方案为:这一方案被参与者2接受。降低显然无法给参与者1带来好处,参与者2会接受这一方案,而参与者1的所得低于均衡份额。参与者1如果提高,则他必须