比较新框架政经网.doc

Forpersonaluseonlyinstudyandresearch;mercialuse蚇比较创新体制与比较历史创新体制螃——开创比较经济学研究的新框架蚂蒈贾根良螄蒅[摘要]近十几年来,建基于新制度经济学和博弈论的广泛影响,比较制度分析和历史制度分析在比较经济学领域中已经成为最有影响的分析范式,但它在处理技术创新、制度演化和结构变迁等诸多问题上却存在着固有的缺陷。为了克服这些缺陷,本文以演化经济学的研究纲领为基础,提出了比较创新体制和比较历史创新体制作为比较经济学研究新框架的构想,简要说明了它在基础理论上与比较制度分析和历史制度分析所存在的重大差别,论述了这种新框架的概念、体系内容和意义所在,综述了相关研究的最新进展,并讨论了比较创新体制和比较历史创新体制的重大前沿问题。论文认为,比较创新体制和比较历史创新体制是我国创新型国家建设不可或缺的研究工具,它为比较经济学的新发展提供了最有价值的新范式和新框架,比较经济学界不应该把其发展排除在视野之外。蒁[关键词]比较创新体制;比较历史创新体制;比较制度分析;历史制度分析;比较经济学;演化经济学;创新型国家建设薈[作者简介]贾根良:中国人民大学经济学院教授,博士生导师(北京100872)膅[出处]即将发表于《经济理论与经济管理》2011年第4期。羂芀自1989年前苏联东欧剧变后,在我国一度非常活跃的比较经济学陷入了危机,在当时,有不少学者曾怀疑比较经济学是否还有存在的必要。然而,正如20世纪90年代上半期曾担任英文杂志《比较经济学》主编的伯宁在当时引用狄更斯的一句名言指出的:对比较经济学家而言,“当今既是最好的也是最坏的时代”,[1](p11)20世纪80年代末以来的世界经济发展刺激了比较经济学研究新框架或新范式的发展:一种是以新制度经济学和博弈论为基础发展起来的比较制度分析和历史制度分析蚈历史制度分析又被称为“比较历史制度分析”,见阿弗纳·格雷夫:《自我执行的制度:比较历史制度分析(上、下)》,载《经济社会体制比较》,2008(2)和2008(3)。;另一种则是作为演化经济学的应用研究领域、在对国家创新体系和历史上国家创新体系进行比较研究时出现的[2],笔者在2002年曾把前者命名为“比较创新体系”(ComparativeInnovationSystems)薆由于“Systems”一词在比较经济学通常被翻译为“体制”,所以笔者在后来的论著中使用了“比较创新体制”的术语,本文也是如此。[1](p46)。由于新制度经济学和博弈论在世纪之交曾经产生的广泛影响,比较制度分析和历史制度分析在国内引起了较普遍的注意,作为目前国内比较经济学主要代表人物之一,何自力教授借鉴比较制度分析的框架,编写出版了一本《比较制度经济学》的教科书。[3]但是,一直到目前为止,比较创新体制和比较历史创新体制在国内经济学界还鲜为人知,即使是国内比较经济学研究的元老和代表人物张仁德教授在评述“新比较经济学”的新发展时也没有提到它。[4]本文旨在于把这种比较经济学研究的新框架引荐给国内经济学界,文章在简要地讨论了比较制度分析与历史制度分析所存在的缺陷后,论述比较创新体制与比较历史创新体制的理论基础及其新框架的概念含义,然后分别概述比较创新体制和比较历史创新体制研究的进展情况,并通过对这些文献的概括,归纳出新框架的基本内容,阐明其意义之所在,最后则说明需要深入研究的前沿问题。蚄羈一、比较创新体制与比较历史创新体制的缘起、理论基础和新框架的概念螈目前,尽管比较制度分析和历史制度分析已被国内外许多学者采用为比较研究的新范式和新框架,它也大大地推进了比较经济学的研究和探索,但是,目前在比较经济学领域中仍没有人指出它所存在的内在缺陷。笔者认为,由于这种新范式是以新制度经济学和博弈论为基础的,因此,它至少在以下三个方面存在着先天不足和重大的缺陷。首先,由于新制度经济学继承了新古典经济学以交换和资源配置为核心的经济学研究传统,被许多人又称作是“新古典制度经济学”,因此它就无法处理技术创新问题,这从新制度经济学的企业理论是交换理论以及比较制度分析从没有采用过以研究生产和创新为核心的演化经济学的企业理论(如知识论、能力论和资源论等)就可以看出。其次,比较制度分析和历史制度分析在讨论制度演化时由于忽视了技术-经济范式或生产力发展阶段的重大影响,因此,其制度分析在许多情况下就变成了普适的因此也就是没有针对性的分析。正如德国学者约翰·雅可布·梅因早在1769年就指出的,“为人所知的是,一个原始民族不能改善****俗和制度,后来找到了有益的工业,情况就不同了”,[5](p217)社会科学中源远流长的生产模式塑造并决定制度的思想传统在比较制度分析和历史制度分析中被丢弃掉了。最后,博弈论和进化博弈论都无法处理人类社会重大的结构变迁,正如数理经济学的创