论宪法实施主体的多元化.docx

论宪法实施主体的多元化.docx一、问题的提出自1982年宪法以下简称82宪法颁布实施以来,关于宪法实施问题的研究占据了我国宪法学术研究版图的半壁江山。实施宪法,在本质上就是要让宪法动起来,让宪法从纸面上的法变成行动中的法[1]。宪法实施可以被分解为两大问题,即由谁实施宪法和怎样实施宪法。前者是指宪法实施的主体,旨在解决宪法实施的动力问题;后者则是关于宪法实施的路径选择问题,旨在探讨围绕宪法实施可能的制度设计。从我国宪法实施的研究现状来看,关于宪法实施路径选择的研究成为宪法实施研究中的主流,虽然在对实施路径的研究中不可避免地会涉及到实施主体的问题,但由于缺少系统性和专门性的研究,对宪法实施主体的认知还处于混乱状态,因此有必要对此进行厘清。从宪法文本来看,82宪法对宪法实施主体的规定并不明确。宪法实施唯一一次出现在宪法文本中,是在序言部分的最后一句——全国各族人民、一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企业事业组织,都必须以宪法为根本的活动准则,并且负有维护宪法尊严、保证宪法实施的职责。然而,对于保证宪法实施是否意味着实施宪法,会出现不同的理解。另外,迄今为止我国宪法序言的效力仍然是一个充满争议的问题。因此,能否将宪法序言最后一句作为宪法对实施主体的规范性定义,需要结合宪法的其他条款作出新的解释。不无遗憾的是,宪法实施主体规范依据的缺失并没有得到学术研究的有力补充。虽然有关宪法实施的研究成果较为丰富,但是对于宪法实施主体的研究却是寥若晨星。因此,本文将对我国的宪法实施主体问题展开具体论述,并希望由此产生抛砖引玉的效果。按照学界的一般理解,宪法实施包括宪法遵守和宪法适用。在静态意义上,公民和国家组织只要消极地遵守宪法,也可以被认为是实施了宪法;而且,遵守宪法也是其他宪法实施活动的前提。但是,仅通过遵守宪法去实施宪法显然是不够的。在内容上,其至多实施了宪法中有关公民和国家行为的程序性规范,为数众多的关于公民基本权利和各国家机关权力边界的实体性规范没能得到有效实施;在效果上,其至多能保证程序正义,对于实现实36卷体正义作用有限,很难完全发挥宪法在国家政治生活中的真实作用。鉴于此,本文主要从狭义、也是从动态意义上理解宪法实施,主要关注那些能够在日常活动中适用宪法,真正发挥宪法的规范效力,从而让宪法动起来的行动者和相关的制度设计。二、宪法实施主体的一元化主张及其不足一宪法实施主体的一元化。由于目前我国对宪法实施主体的专门研究不多,学者们对我国宪法实施主体的观点主要通过他们关于我国宪法实施路径的主张体现出来。 2001年由山东省高级人民法院作出终审判决的齐玉苓诉陈晓琪案以下简称齐玉苓案,对我国宪法实施路径的研究起到巨大的推动作用。在该案的二审过程中,最高人民法院在给山东省高级人民法院的复函中提到……陈晓琪等以侵犯姓名权的手段,侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利……该复函引发了关于我国宪法实施路径的争论。回顾这场学术争论,可以将对宪法实施路径的不同主张分别概括为宪法的司法化和代议机关至上。事实上,关于宪法实施主体的论争是这场学术争论的主要内容前者主张将法院作为宪法实施者,后者则主张以全国人大及其常委会为核心构建宪法实施制度。虽然争论的双方在宪法实施靠谁这一问题上针锋相对,但是它们在本质上都秉持着一元化的主张,将宪法实施主体限定在国家机关这一宏观范畴之内,认为宪法实施是或者主要是某一个部门或机构的任务。 1法院作为宪法实施者齐玉苓案发生后,让宪法进入法院的呼声在理论界和实务界日益响亮[2]。但是对于宪法如何在法院内发挥作用,存在不同观点。这些不同的观点大致可以分为三类第一,主张宪法的司法化。认为宪法首先是法,它应当和普通的民法、刑法一样具有法律效力,能够在法院得到司法适用,成为解决纠纷的法律依据之一[3]。第二,在宪法司法化的基础上,提倡宪法的私法化。主张在对宪法条文进行筛选的基础上,按照严格掌握,有限适用的原则,在法院审判工作中适用那些针对私人关系的条款主要是基本权利条款[4]。第三,在违宪审查的意义上理解宪法的司法化,认为法院应当享有依据宪法对普通法律进行合宪性审查的权力,由此还引申出我国应当建立独立的宪法法院以充分行使违宪审查职权的主张[5]。虽然在法院应当如何实施宪法这一问题上,学者之间尚有分歧,但他们都将宪法实施主体指向了同一个机构——作为纠纷解决中心的法院。 2全国人大及其常委会作为宪法实施者全国人大及其常委会作为宪法实施者的主张,是随着对宪法司法化的质疑和批判逐渐发展起来的。批判论者之一,认为宪法司法化的概念过于模糊,以至于混淆了司法判断和违宪审查两种不同的法律活动,进而可能让法院打着司法判断的旗号完成了违宪审查的任务,这造成对宪法的误用,忽视了宪法作为国家权力结构的政治学说在塑造一国宪政秩序中本来应当发挥的作用[6]。批判论者之二,认为应