论我国的环境刑事法律解释.pdf

摘要由于环境刑事法律解释在当今越来越频繁的予以适用,且其中尚存在一些严重的问题,因此文章以此为选题依据。第一章首先略述了环境刑事法律解释的研究背景和国内外研究现状,为下文的系统论述夯实基础,做好铺垫。第二章界定了环境刑事法律解释的概念,即国家将对现行环境刑事立法进行解释的权限赋予最高人民法院和法官,由其对环境刑事立法的内容与含义做出针对个案的解释,以协助环境刑事立法惩治与打击环境犯罪,保护生态环境。第三章在分析我国环境刑事法律解释现状的基础之上,总结出目前该理论存在的四点弊端,即第一:由于缺乏对解释目标的明确定位,导致环境刑事法律解释徘徊于对环境刑事法律规范的解析和建构之间,无所适从。第二,在解释原则方面,由于环境刑法的时代精神要求,使得合法性原则与客观性原则之间发生冲突。第三,解释权限方面主要存在两方面的矛盾:一方面是法官解释权与统一解释权的摩擦,另一方面是“两高”之间解释权的交锋。其中,前者集中反映为遵从与创造的困境,以及主动发现法律与等待有权机关被动解释法律的选择;后者集中反映为“两高”之间的解释权是统一收编给最高人民法院还是仍由两机关各司其职的思考。第四,在解释方法上,随着环境司法现状的变化与时代的发展,文义解释与目的解释的分歧,以及文义解释与衡平解释的碰撞逐渐显现。针对以上提出的四点弊端,文章在第四部分提出了对其进行研究的必要性,进而在第五部分分别提出了相应的对策,即第一,在明确的指导思想带领下,以建立健全环境刑事的个案法律解释体制和提高法官的综合环境执法能力为方法,以建构针对个案的裁判规范为目标。第二,提出环境刑事法律解释的创新原则,即以合法性原则为前提,以客观性原则为主导。第三,解释权限上:一方面,在充分肯定法官解释权的前提下,对其提出四重制约因素,分别是增设限制法官解释权的相关立法内容、利用社会舆论进行监督、建构法官正义的内心世界以及提升法官的专业理论素质,防止法官擅权专断。另一方面,收编环境刑事司法解释权给最高人民法院,统一司法解释权限,完善司法程序。第四,提出以目的解释方法作为理解环境刑事法律规范的首要选择和前提,同时以衡平解释作为终极保障的综合解释方法。希望这些不成熟的见解能够为这一理论的发展与完善提供些微的裨益。关键词环境、刑事、法律解释—————●置———猒——!!!!!猒!猒—皇置墨—D钊誆置曩—!猒——●●——————●—鼍量●谩—瘛猒—————墨—!!R
琺瑃,.’,,琹踟’.’琤,’.....,琣譼甌,簅月痵...
鷇鲥铋,,籥.
,是人们为了追求经济高速增长、社会快速发展而不惜以牺牲环境作为代价而产生的恶性后果。世界性的重大环境事件如上世纪三十年代的马斯河谷事件,一直到五十年代的洛杉矶光化学烟雾事件、伦敦烟雾事件及日本水俣病事件,六十年代的日本四日市哮喘事件等等。我国年著名的松花江流域水污染事件、淮阳特大环境污染案、浏阳镉污染事件都属于重大污染环境罪的范畴。近年来,随着环保观念的深入人心和国家通过各种行政、法律手段来加大对环保事业的大力推动,也使学界越来越清楚的认识到一个现实,那就是对环境的保护仅仅依靠一些政策、单行法规势必会使环保力量显得势单力薄;而打击环境犯罪只有依赖刑法,特别是刑事法律解释的大力支持,才能使这项事业长久而持续的进行,才能达到预防和打击环境犯罪的朴素目标,才能充分而完善的发展我国的环境刑法理论体系,进而为环境刑事法律解释的实践提供广泛的适用空间。我国自从年《刑法》第一次将环境犯罪以刑事立法的形式进行规定以来,一直到年‘刑法》之后,立法机关又持续性的以修正案和立法解释的形式对环境刑法体系进行不断地补充、说明和调整。但就在这三十年间,环境犯罪的概率也在逐年递增。之所以发生这样令人感到悲哀又无奈的事情,就是因为《刑法》和随后颁布的环境单行刑法及附属刑法虽然对环境犯罪所可能触及到的各方面做了相关规定,但是由于在内容上缺乏深度和广度,在结构上欠缺完整的体系性,使得司法者和执法者在适用法律时具有明显的局限性,尤其是对各别个案的适用更是难免会陷入无法可依的窘境。正是基于此,我国环境刑法在完善之后的适用更要与法律解释紧密联系。因为在司法实践中,仅仅将环境刑事法律规范作为认定是否构成环境刑事犯罪的唯一标准,已经使司法者和执法者显得力不从心,也就难免将会陷入理论与实践不能接轨的尴尬局面。因此,只有将二者结合到一起,才能从真正意义上发挥环境刑法积极预防和严厉打击环境刑事犯罪的作用。对我国的环境刑事法律解释进行深入且具体的研究,主要可以达到以下两方面目的:第一,在理论上:首先,可以为我国环境刑事法律解释的理论完善提供进一步的指导作用,其次,可以给立法者在进行环境刑法修正时提供参照的作用,以环境刑事法律解