审判阶段补充侦查问题的研究.pdf

内容摘要
补充侦查存在于侦查、审查起诉以及审判三个阶段。学术界及实务界重点关注前两
个阶段的补充侦查,而鲜有关于审判阶段补充侦查的讨论。审判阶段的补充侦查具有其
特殊性,启动程序严密、实施难度大、终结程序繁琐,充斥着检验诉讼效果与消耗诉讼
资源之间的博弈,值得进一步探究。本文将审判阶段的补充侦查分为启动、实施和终结
三个环节,剖析每个环节的制度构成,阐述各个环节的运行现状,并有针对性地提出改
善构想,力求平衡发现案件真实与保障诉讼运行的关系,从而实现惩罚犯罪和保障人权
的双重目的。
本文除引言外,正文共分为四个部分,约三万字。
第一部分研究审判阶段补充侦查的概念、性质和意义。补充侦查是公安机关、检察
机关在特定事由下,依照法定程序对已经侦查终结、移送审查起诉或提起公诉的案件再
次进行侦查、补充收集证据的活动。检察机关享有审判阶段补充侦查的启动权、执行监
督权以及补侦终结后案件去向决定权,致使案件从审判阶段倒流回审查起诉阶段。当然,
启动补充侦查由检察机关主导的同时离不开审判机关审查把关,也不能忽视被告人诉讼
权利的保障。用好审判阶段的补充侦查,有助于实现实体公正、体现程序公正、推进诉
讼程序,做到实体真实与程序正当的有机统一。
第二部分研究审判阶段补充侦查的启动。根据法律和相关法律解释的规定,审判阶
段补充侦查的启动主体以检察机关为主,审判机关为辅;启动理由包括事实不清证据不
足、有遗漏以及发现有利于被告人的量刑情节;启动方式上,检察机关或审判机关发出
《补充侦查提纲》随案卷退回实施机关;启动补充侦查以两次为限,且每次不超过一个
月,启动后果为案件进入延期审理,并且在重新移送后重新计算审理期限。“法律是一
种不断完善的实践”,在改进审判阶段补充侦查启动程序的探索中,除了坚持将检察机
关作为主要启动主体以外,应注意审判机关的中立审查地位,适当扩大审判机关建议补
充的范围。当然,无论由检察机关还是审判机关启动,启动理由应严格做到于法有据、
以理服人,并且准确、规范地将补充要求通过《补充侦查提纲》传达给接收机关或者实
施机关,使后者能够明确补充侦查的内容与目的。审判阶段启动补充侦查应以一次为原
1
则,两次为例外,启动以后根据个案情况设定补充完毕的期限,此期限不超过一个月。
值得强调的是,即使案件补充完毕重新移送法院,也不适宜重新计算审理期限,而只能
将补充侦查作为延长期限的条件之一。
第三部分研究审判阶段补充侦查的实施。根据法律和相关法律解释的规定,审判阶
段的补充侦查由检察机关自行侦查,必要时要求侦查机关提供协助,同时要求将补充侦
查的消息通知监管部门、被羁押的被告人及辩护人。在实践中,补充侦查多由侦查机关
实施,所获取的材料不经过滤直接移送审判机关,反映出检察机关没有充分行使补充侦
查主导权的问题。为了加强补充侦查的实施与移送效果,在保证检察机关作为侦查主体
的地位以外,退回补充侦查时还应当加强检察机关的监督和引导,加强侦诉机关的相互
衔接。在实施过程中,应保障被告人的诉讼权利,尤其重视被告人对补充侦查情况的知
悉权以及变更强制措施的申请权。
第四部分研究审判阶段补充侦查的终结。法律及相关法律解释规定了补充侦查完毕
后的三种处理方式,一是人民检察院将案件重新移送法院,所获证据需经再次开庭质证;
二是人民检察院撤回起诉,可以做出不起诉处理以及退回侦查机关重新侦查或撤销案
件;三是人民法院对超过补充期限没有移送或者撤回起诉的案件,按撤诉处理。实践中
由于按撤诉处理的情况较少,本部分重点研究案件补充侦查完毕后重新移送法院以及撤
回起诉两种情况。检察机关应当有效运用补充侦查所获证据,全面审查案件事实,作出
处理意见。对于检察机关重新移送法院的案件,审判机关既要充分保障被告方的质证权,
又要保证案件客观处理。对于撤回起诉的案件,建议检察机关改变实践中作出不起诉决
定以及再次退回侦查机关的做法,使撤回起诉具有终结诉讼程序的效果。同时,及时解
除被告人的强制措施,真正做到案结事了。
关键词:补充侦查;权利保障;羁押期限;检警关系;控辩平衡
2
Abstract
Supplementary investigation exists in investigation、prosecution and trail. Theory and
practice fields have researched on the first two stages, however, a few discuss about trail.
Supplementary investigation has characterize of parti