梁启超、侯外庐、S父“启蒙”论说异同比较.doc

梁启超、侯外庐、萧�S父“启蒙”论说异同比较摘要:20世纪明清思想史有多种诠释面向,其中就明清思想与“启蒙”之间的关联,以主题的形式予以明确探讨的学人,主要有梁启超、侯外庐、萧�S父等三位,他们既有一致的致思方向,也有学思个性的差异。其中,梁启超的明清思想史观可大致归纳为“政治现象――学术变迁――启蒙”的阐释路径;侯外庐的早期启蒙说可概括为“革命实践――社会运动――启蒙思潮”的模式,而萧�S父的“启蒙”论说,则可宽泛总结为“思想多元――文化主体――启蒙与启蒙反思”的学术进路,并超越了梁、侯。梁启超、侯外庐、萧�S父的明清“启蒙”论说,大体上呈现为一个“正、反、合”的态势,并统合了明清思想和以儒道为主体的先秦诸子学的思想资源,为传统文化现代转化展示了更为广阔的面向和启示。关键词:梁启超;侯外庐;萧�S父;明清启蒙;文化主体自2008年萧�S父先生归隐道山以来,学界已经着手整理萧先生的思想遗产。从相关研究成果来看,集中讨论萧先生“启蒙论说”的专文较多。�W者根据自己对萧先生著作的理解,分别从不同角度,对萧先生“启蒙论说”作了多层次的阐发。本文在吸收消化前辈观点的基础上,试图比较萧�S父与梁启超、侯外庐等“启蒙”论说的异同,揭示萧�S父明清“启蒙”说的思想个性。一、引言就中国思想史进程来说,大多数学者都承认,已经过去的20世纪将会是中国思想史上变动最为剧烈的时期之一,陈寅恪称之为“赤县神州数千年未有之巨劫奇变”。具体到明清思想史领域,它与“近代性”紧密相关的“特质”,以及明清思想史本身承古启今、中西交会的转折性质,一直是学界关切所在。20世纪中国思想史的诸多学者,分别以自己所承续的学术源流为出发点,爬梳整理,形成了明清思想史的多种诠释路向。在20世纪中国思想史的众多论题中,就明清思想与“启蒙”之间的关联,以“主题”的形式予以明确探讨的学人,主要有梁启超、侯外庐、萧�S父三位。①对于这三位学人来说,近代以来迄今中西古今文化碰撞与交融的“大历史”,是其共同的客观历史处境,同时又因其各自所处的时代氛围不同,以致他们在明清思想史研究领域中,既有一致的致思方向,也有思想个性的差异。对于这些异同,本文拟首先选取“概念界定”“选定范围”“思潮主题”“人物择取”“研究方法”“代表著作”“写作背景”等角度,做一较为直观的区分。详见下表: 从上表可以看出梁、侯、萧明清思想史观等多方面的若干相似之处。从学术脉络的角度看,三位均主张明清思想具有“近代性”的特质。因此,在学术脉络上,三者可归为一种在思想史上有先后承续关系的共同诠释路径。同时我们也应注意到:虽然梁、侯、萧均就“启蒙”主题与明清思想的关联,形成了“相似”的学术进路,但他们各自的“启蒙”论说本身存在不同的旨趣,主要体现在对“启蒙”的不同理解上。二、“政治现象”与“学术变迁”:梁启超论“启蒙”就三位对“启蒙”的概念界定来说,如果我们不只是注意到上述表格中含有“启蒙运动”“文艺复兴”等字眼的表述,而且联系到这三位学人明清思想史观的形成背景和论述思路,我们就会首先发现他们各自对“启蒙”的理解,各不一致。众所周知,梁启超的清学史二种《清代学术概论》《中国近三百年学术史》均写于梁氏1920年欧游归来后。不少学者认为,这次欧游标志梁启超思想的转变。法国学者巴斯蒂认为,以欧游为分水岭,“梁启超的活动和撰述从那时候起采取了一个全新的方向