公孙龙子指物论疏解.doc.doc

,旧称难解。新编诸子集成收谭先生戒甫《公孙龙子形名发微》一种,为近时学者所宗。其解指物论,枝节处多有妙想,而于根本主旨,发明则有未尽。推原其故,盖谭氏之思路,是先训字(按即“指”字)义,进而以字解句,以句解篇。然其所训,未必稷下原意,是乃强全篇使合所训之一字也,故虽时有巧思,而率多穿凿,可以伏人之口,不能伏人之心也。其训“指”字为“物之德”,以为吾人日日目见耳闻,莫非声色臭味诸种性质,统而谓之物而已,是持西方经验主义学说之规模,推公孙龙子使入也。盖二者之学,未必绝异,然遂以此为公孙龙子之微而发之,恐不尽然。栖霞牟先生宗三,亦尝疏解指物论,予于《中国哲学十九讲》得其大概。是从义理入手,以“离也者天下故独而正”标公孙一家之旨,点出公孙龙子欲使每一概念相互独立,厘然各别,而畅发其旨。此诚为的论,予所未安者,先生改首句“物莫非指而指非指”作“物莫非指而物指非指”,改末句“且夫指固自为非指”作“且夫指固自为非非指”。二处改动并为至当,然未于原文申其所以,只言如此乃顺义理。是于阐明本义,为不磨之论,而疏解之功,恐有未尽。予谓公孙龙子为一极有逻辑修养之学者。其所讲者是名理而非玄理,观其白马、坚白、通变三论,字字借语言推论而出,无一句凭空无著之语,与孔孟老庄圆顿的、指示性的表达方式迥然相异。于指物论之疏解,要当从句间推导关系入手,寻其每句之所从来,先得其结构之大概,进而系句于篇,系字于句,然后无定训之字义乃明,而阙字之所在乃知也。物莫非指而指非指。天下无指,物无可以谓物。非指者,天下无物可谓指乎,右第一节。首句标明大义,复以两句分别释之。物莫非指辨曰:谭氏训“指”为物之德,以为吾人日日目见耳闻莫非声色臭味诸种性质,统而谓之物而已。故曰“物莫非指”。误也。按谭氏此说,本章太炎“坚与白,其德也”之说。而《坚白论》固已云:“(坚与白)有自藏非藏而藏也。”又云:“不定者兼,恶乎其石也。”又云:“坚未与石为坚,而兼未与物为坚而坚必坚。其不坚石物而坚,天下未有若坚而坚藏”、“若白者必白,则不白石物而白焉。”坚与白固非盈乎石内而为物之德也。是则于义理未顺,一过也。下文言“天下无指者,生于物之各有名,不为指也。”使指为物德,则有名何碍于物之为指,是则于文本无据,二过也。下句言:“天下无指,物无可以谓物。”谭氏复以物德说解释之。言天下若无形***之指,则物于何而有。今按公孙诸篇,每以首句标明大义。实固有所指,然言辞上每与常理相悖。故每于申言之后,即下解释,欲使人毋以字面相同,拘于常见,而顺己之思路,知其所言到底为何也。若《白马论》“白马非马”之后,即云“马者所以命形,白者所以命色,命色者非命形也,故曰白马非马。”《坚白论》三不可而二可之后,即云“无白得坚,其举也二;无坚得白,其举也二。”并同此例。本节中“天下无指,物无可以谓物”亦是承上而释首句中“物莫非指”之语,谭氏既以物德说释“物莫非指”,则此句亦待以物德说释之乃明,非但不能通“物莫非指”之旨,转增一疑而待解者。是于体例无当,三过也。有此三过,故云误也。而谭氏遂本此训以解全篇,则于公孙根本旨意,固未明也。疏曰:所谓“物莫非指”者,仅为一种表达,其意义即是下句所言“天下无指,物无可以谓物”。此外更无别意。何不径言“天下无物,物无可以谓物”,而先言“物莫非指”,复解释之,