《抵押权次序升进原则与次序固定原则》-谢在全.doc

抵押权次序升进原则与次序固定原则——谢在全一﹑前言同一标的物上有多数抵押权存在时,各抵押权对该标的物交换价值之优先支配次序为何,法律上应有一定之标准。就其标准为何,立法例上有次序升进原则(次序升进主义)与固定次序原则(固定次序主义)之分。我国民法对此并无明文,惟学说上通说均认我民法系次序升进原则,抵押权实务上亦依次序升进原则运作,根据究竟为何?又近代以还,大抵均认抵押权应向价值权发展,而判断抵押权之法律构造是否符合此项特质,采取次序固定原则为其重要指针之一。民法物权编修正草案就抵押权之次序,究系采取何一原则,并未有所着墨,其结果必仍将依次序升进原则运作,殆属必然。果尔,此项态度是否足使抵押权未来发展,能符合社会进步,金融及贸易国际化之需求?值此即将进入二十一世纪,世界已是地球村,我国亦将加入WTO之际,颇值吾人探讨。二﹑抵押权与价值权抵押权次序究系升进原则或固定原则,与抵押权本质论之近代发展,有密切关连,故应先作一概观。按近代已还,抵押权随着资本主义之发达,自保全抵押权逐渐向投资扺押演进与推移。保全抵押下之抵押权,系以确保债务之履行为目的,故此项抵押权是债权之从权利,机能上仅在作为保全信用之手段,确保债权人能取得应获得之财产价值。其特征为:(1)抵押权是以人之信用为基础之附加行为。(2)抵押权所支配之财产价值与债权所欲达成之财产价值是属同一。(3)抵押权乃是强化债权之效力。(4)从属于担保债权,具有从属性,无法成为个别独立之权利,于交易市场上流通[1]。投资抵押下之抵押权,系将其所支配之抵押物交换价值,得在金融交易市场上流通,扮演投资者金钱投资之媒介角色。此种抵押权系以价值权(Wertrecht)为本质,亦即不支配标的物之实体,而系以取得其交换价值为目的之财产权,在概念上恰与物质权或实体权(Substanzrecht)相对应。盖实体权系支配标的物之实体,以取得其用益价值为目的之财产权[2],地上权、永佃权等用益物权属之。此种抵押权与以人之信用为基础之债权分离,自实体权中脱出,发展成为独立之1价值权,将所支配之标的物交换价值,径作为投资对象,并在金融市场上流通。抵押权本质上应属价值权之见解,俨然已成为日本今日之通说[3],流风所及,近邻之我国亦深受其影响。然为实现近代抵押权之价值权本质,抵押权法制必须以下列之原则建构[4]:(一)公示原则即抵押权之存在及内容,必须以登记加以公示之原则。是以无须登记即可成立之法定抵押权,或其它足以优先抵押权之租税公课均为其死敌。(二)特定原则即抵押权须在现在存在且特定之标的物上成立之原则,是以得在债务人现在或将来取得之总财产上成立之一般抵押权,即与此原则有违。(三)独立原则即抵押权应确保其独立地位,俾使所支配之标的物交换价值,得作为金融交易客体之原则。是以抵押权之从属性应予以适当之限制,甚或否定,俾得与担保债权分离,不受其影响。后次序抵押权人或一般债权人对抵押物强制执行时,应采先次序抵押权继续存在之承受主义,而非消涂之涂销主义(强九八Ⅲ规定与此不同)。(四)次序固定原则即同一抵押物上有多数抵押权时,其次序不仅须依登记定其先后,且先次序抵押权消灭时,后次序抵押权固定于原次序,并不升进之原则。(五)确保流通性原则即抵押权支配之标的物交换价值,为使得在金融交易市场上流通,必须确保抵押权能安全及迅速让与之原则。为符合此项要求,一方面抵押权之让与,需采公信原则,以保障交易之安全,抵押权更须证券化,亦即抵押权以证券表彰之,俾抵押权之交易得依有价证券理论为之。且抵押物所有人与投资者间,由金融机关介入,将其取得之抵押权,亦即其支配之巨大交换价值细分化,以小额之抵押债务出现,以吸取散处在社会各角落之零细资金。依建构近代抵押权所需具备之上述五原则,衡诸我国之抵押权法制与民法物权编关于抵押权修正草案规定,除于公示原则、特定原则、流通性原则中之公信原则,以及独立原则中抵押权从属性之适当限制,差堪符合标准外,余均难以相提并论。果尔,我国抵押权岂非不能迈入近代进步之列?实则,似非必然。按德、瑞民法虽采抵押权次序固定原则,然实际上却允许抵押权抵押权次序升进(详后述),且近代抵押权之本质为价值权,是否为颠扑不破之普通真理,已有学者开始反省。日本铃木禄弥教授就近代抵押权系自保全抵押向投资抵押演进之见解,首先展开批判。铃木教授认为投资抵押乃系德国普鲁森邦(Preussen)自十八世纪以来,伴随农业资本主义化而发展,盖传统之封建领主对直营地(Gutsherrschaft),系以隶属农民之赋役劳动为经营方式,受到英国先进资本主义之刺激,逐渐采用商品经济,将其农业经营资本主义化。因此需要充分之资金,乃以所有地作为担保,以获取融资,遂形成保全抵押走向投资抵押发展之特殊态样,此实非一般性之发展过程[5]。其后,学者对此颇有赞同。再者,抵押权本