金钱不能买什么模板.docx

金钱不能买什么金钱不能买什么,没统一的定论,“实事求是”的原则倒是应该遵循,不可得出泛泛而不够严谨的结论。我比较同意金迪斯教授对此书的看法,这是一本“好的新闻作品,但经济学太差”。桑德尔似乎对经济学的进展了解不足,所以产生了一些在经济学家看来有些幼稚可笑的“诘问”。《金钱不能买什么》[美]迈克尔·桑德尔著邓正来译中信出版社2012年12月第一版294页,金钱不能买什么在人类社会中,毫无疑问,市场仅仅是配置资源的一种办法,这种办法往往通过交换物品或服务的方式,让交换各方都提高效用,从而达到“你好我好大家好”的境地。即便是最为激烈的反对者,在回顾过去几个世纪中发生的一切时,也不得不承认市场的有效性。不仅市场本身在扩展,例如中国从计划经济转向了市场经济;而且连带强调市场作用的经济学也攻城掠地,被称为“经济学帝国主义”。各个学科对这种经济学帝国主义的抵抗一直都存在,桑德尔的这本《金钱不能买什么》(Whatmoneycan'tbuy)也能够被看作抵抗的一种。也许2008年以来的全球金融危机,能让这种抵抗多获得一些道义的支持,但就其论证而言,或许不值得太多的掌声。桑德尔这本书尽管写得不薄,但论证却也不深。他反对市场主要有两个原因:一是说原本有些领域是依靠其它的资源配置手段的,例如靠排队先到先得,靠能力能者居上,靠需要按需分配等,如果这些领域现在也依靠金钱来分配资源了,那么就会造成不公平。二来如果都用金钱进行分配,会改变原本该领域内分配方式的意义。例如你原本上个微博,是和粉丝互动一下,但是如果花几十块钱给你买些僵尸粉,并且还能自动帮你转发回复,表面上看起来差不多,但就实质关系来说,意义就很不同了,所谓“千金难买真友情”。也就是说,桑德尔认为市场或者说金钱造成了两个主要的恶果:一是造成不公平;二是侵蚀或扭曲原来的意义,换成伦理学家喜欢的词语,那就是败坏了“道德”。那么,市场真的造成了这两个恶果么?金钱买了什么桑德尔枚举了一系列例子来描述原本金钱不能买的东西,现在能够买了。最明显的例子恐怕是“代孕”。生孩子这件事,付钱让别人代劳,这放在几十年前是很难想象的事情。当然这里面首先得益于技术进步,使得这件事成为可能。但从伦理上来讲,桑德尔认为“代孕”造成了两种不好的结果,一来加大了不公平,特别是穷人与富人之间的不公平,富人能够通过代孕技术来生育小孩,而代孕者即便生出了小孩,也不是自己的。仅仅是因为有钱没钱,就造成了这种不公。“代孕”的另一个结果是改变了“生育”这件事情的意义。仔细想想的确有一定道理,这里面涉及的伦理问题很多,说是亲生但又不尽然是亲生,这会对父母与子女的关系产生怎样的影响呢?即便这种影响现在很难观察,但与传统生育方式带来的父母与子女关系相比,发生了某些微妙的变化,则是确定的。只不过在桑德尔看来,这并非“好事”。这样的例子还有很多,桑德尔分成了五个类别来讨论不同情况下“市场的胜利”如何造成了原有“非市场领域”“不公平”和“失道德”的危害。例如改变了排队的公正性,扭曲了人的激励,挤出了人的道德,贬低了生命的尊严,以及贬损了命名的意义等。相比于以前来说,金钱开始在越来越多的领域发挥作用,市场也取得了史无前例的胜利。桑德尔认为当前对市场的反思是远远不够的。排队伦理的消散?排队的一个简单又重要的原则是先到先得。但现在借由金钱,你不仅能够花钱“插队”,也能够花钱雇人排队。插队可能难听了一点,如果换成“VIP通道”、“贵宾通道”就稍微好听一点,但其实质就是花钱插队。经济学上认为这两种方式都有助于提高效率,增进社会福利,更妙的是,这并不损害任何人的自由。即便雇人排队也是一个愿打一个愿挨,不妨碍其它人排队或者雇人排队,更不用说还有黄牛党主动替人排队试图赚一笔劳务费。桑德尔反对的理由仍旧是“不公平”和“失意义”,具体来说:首先,排在黄牛后面的人或许会买不到他们想要的东西,因为都被黄牛买光了;其次,有时候有钱人购买一件物品并不能表明他最珍视这种商品,而仅仅是因为他有钱;最后,对一些特定物品来说,功利主义并不是唯一重要的考虑,甚至功利主义的考虑会扭曲其中的意义。但这些反对的理由可能都经不起仔细推敲。排在后面的人如果担心物品售完,通常有两种方式解决这个问题,对有钱人来说能够在二级市场出高价,对没钱的人来说能够通过“更早”排队来购买。并且这种情况下市场通常会通过供应增加来解决短缺的问题。即便是对于供给既定的物品,无非是排队的“竞争程度”加剧了而已,并不是不公平的表现。桑德尔的第二点反对稍微有一点道理。比如说一个穷人排在一个富人前面都在等待同种医疗手术,假如说谁出钱多就能够表示谁更珍惜生命所以该让其先做手术的话,恐怕就会面临一个现实的局限,因为在这种财富不对等的情况下,很难揭示偏好的真实性。比如穷人只有两万元,而富人有两百万元,那么富人只需要出价两万元多一点,就能够