无权处分合同效力问题的研究.pdf

权行为理论的立法态度不同,故而对于何谓“处分”、“无权处分”有着不同层面的理解。一般而言,无权处分制度以物权的变动为典型形态,而不以事实处分(如拆屋重建)为研究对象,故而无权处分中的“处分"应限制在“法律上之处分"层面。在“法律上之处分”这个基点上,我们可以说无权处分中的处分在各国法律体系中,尤其是大陆法律体系下是没有争议的。但是由于一些崇尚抽象思维的国家(主要是德国)对法律行为进行细化,将法律行为进一步分为负担行为和处分行为,造成在“处分”概念之下又衍生出“处分行为”这一概念。进而导致“无权处分"在两个层面发生分裂:在不承认物权行为理论的国家,无权处分牵涉的是无权处分合同,而在承认物权行为理论的国家或地区,无权处分牵涉的仅仅是处分行为。在理清概念之后,笔者将无权处分合同进行了类型化,以便于后文研究。第二章主要从比较法的角度对无权处分合同的效力问题进行探究。本章分为三部分内容,一是大陆法系对于无权处分合同效力的研究,二是英美法系对于无权处分合同效力的研究,三是示范法对于无权处分合同效力的研究,其中以对大陆法系的研究为重点。在大陆法系的研究中,又从三个角度进行细化,分别探讨债权意思主义、物权形式主义和债权形式主义模式下无权处分合同之效力规定,并从理论与逻辑的角度得出在大陆法系背景下解决无权处分问题的最佳途径?物权行为有因化模式。进而从英美法系和示范法对于无权处分合同效力的规定中探索在国际范围内各国处理无权处分合同效力问题的总体趋势,为本文的设计目标提供实证法的支持。第三章着重探讨我国对于无权处分合同效力之争议,并评析国内学者为了使无权处分合同成为“有效合同”所进行的解释论与立法论的尝试。在对这些.。刎f掣型矬必学者的构建进行一番扬弃之后,结合第二章所得出的结论,笔者提出自己的观点:为使我国无权处分合同有效,同时又合理地解决其他制度的问题,必须引入物权行为理论,但是摒弃物权行为的无因性,采有因说。具体构建模式为:物权行为有因化。物权行为有因化模式不仅可以使得“无权处分合同有效”这一结论在形式上和实质上获得正当性,而且亦避免了无因性理论将所有权人物权保护降格为债权保护的消极结果。紧接着,笔者从理论的衔接、制度的衔接和立法成本三个角度对物权行为有因化的引入进行了可行性论证。结论部分为笔者对本文的最后总结及对于无权处分问题的感想。关键词:无权处分,合同效力,物权行为,独立性,******@,,SOindifferentChangingModelofRealRights,,、,—,,,:unauthorized