公诉引导侦查的研究.pdf

内容提要根据我们的刑事诉讼法律规范,公诉部门对侦查活动的监督属于法律监督,并采取事后审查的方式,即在审查批捕、审查起诉过程中,发现侦查部门专门调查活动有违法情况的,可以提出纠正意见;发现证据不足、事实不清、遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人的,可以退回侦查部门补充侦查,也可以自行补充侦查,必要时要求侦查部门提供协助。“退回补充侦查”的权限看似很大,但实践中却存在种种问题,公诉机关对侦查机关缺乏必要的引导,使得补充侦查的效果不尽如人意。我国公诉机关对侦查机关移送审查起诉的案件采取“事后审查”的模式,在庭审方式改革、检察改革的今天,“事后审查”存在的诸多问题,如其滞后性和被动性,显然不利于社会公正和效率的实现,建立新型侦查与公诉关系势在必行。“公诉引导侦查”机制是检察机关近年来开展机制创新、推进公诉改革的一项重要措施。在目前中国国情下, “公诉引导侦查”模式具有理论上和实践中的可行性。“公诉引导侦查”具有宪政上和刑事诉讼法上的依据。最高人民检察院在全国检察机关第一次侦查监督工作会议上提出了“依法引导侦查取证”的工作思路。这一思路适应了刑侦体制改革、庭审制度改革和加强侦查监督工作的需要,强化了公诉部门和侦查部门的工作配合和监督制约。各地也都在积极地实践探索“公诉引导侦查”的方式方法,并取得了不错的实效。但是国家没有相关的统一的详细操作规则,各地有各地的标准和办法,笔者认为在明确“公诉引导侦查”的三大原则的前提下,国家可以分为公诉引导公安机关侦查和公诉引导自侦部门侦查两大类,进行统一规定,从而指导“公诉引导侦查”。这三大原则指一要符合诉讼规律,不能突破现行的法律规定;二要以实现社会公正、提高办案质量和效率、节约诉讼成本、提高诉讼时效为工作目标;三要明确公诉引导侦查的重点在于刑事案件的侦查取证而不是所有的侦查活动,侦查包括侦查部门的专门调查工作和所采取的强制措施。笔者对建立公诉引导侦查模式分别从制度和具体措施方法上进行了详细阐述。[关键词] ording to the legal normof criminal procedure, the supervision of departmentsof public prosecution to exercise of detection is legal public prosecution takes way of investigatingafterwards. Namely, the parquetsfind the ans breaking the law while reviewing and approving the arrest and suing, theymay introduce remarks. When the parquets findevidence insufficient or fact unclear or crime omissive or suspected offender omissive, they may return of the case for supplementary investigation, or make supplementary investigationby themselves. When they make supplementary investigation by themselves, they can request the ans’aids at a push. The power of return of a case for supplementary investigationlooks tremendous, but it have a lot of problems in practice. The departmentsof public prosecution don’t give essential directions to the ans, which makes the results of supplementary investigation unfavorable. Mode of investigating afterwords about the law cases in our country what the ans refer to the departments of public prosecution for review and prosecution has so many problems as hysteretic nature and passivity that go